Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-6470

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 ноября 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева"

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Хабариной И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" по отказу в предоставлении Хабариной И.В. дополнительного отпуска за 2013 года в количестве 12 календарных дней.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" предоставить Хабариной И.В. дополнительный отпуск за 2013 год в количестве 12 календарных дней.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" в пользу Хабариной И.В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" по доверенностям Лумповой И.А., Романова О.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Хабариной И.В. и её представителя по ордеру адвоката Днепровской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (далее - Больница) о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении дополнительного отпуска и возложении на него обязанности по предоставлению дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней за 2013 год, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что истица с 1995 г. работает у ответчика в должности " ... " , с 2003 года - на 0,5 ставки, данная должность относится к Списку профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск продолжительностью 18 рабочих (21 календарных) дней. В январе 2014 г. работодателем истице разъяснено, что ей положено 11 календарных дней дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени, из которых 9 уже использовано. Истица считает, что ей положен полный дополнительный отпуск в количестве 21 календарных дней, в связи с чем в марте 2014 г. обратилась с заявлением о предоставлении 12 календарных дней дополнительного отпуска за 2013 год, однако, 27.05.2014 г. получила ответ о том, что за 2013 г. указанный отпуск не может быть предоставлен, отпуск может быть предоставлен за 2014 г. Истица считает действия работодателя незаконными, причинившими ей моральный вред, который она оценивает в размере " ... " рублей.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо - Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в письменном отзыве требования истицы считал обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Хабариной И.В. и Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, в которых выражается согласие с решением суда и указывается на ошибочность и необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Хабариной И.В. о признании действий Больницы незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих сократить количество дней дополнительного отпуска работнику в случае, если он работает во вредных условиях труда при неполном рабочем времени, в частности, на 0,5 ставки.

Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В апелляционной жалобе правильно указывается, что при разрешении дела подлежит применению часть 3 статьи 121 Трудового кодекса РФ, в которой предусмотрено:

"В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время."

При разрешении дела суд первой инстанции фактически правильно применил данную норму закона (в решении суда допущена техническая ошибка, т.к. эта норма указана как часть 2 статьи 121 ТК РФ).

В данном случае ответчик при разрешении вопроса о предоставлении истице дополнительного отпуска за 2013 год неправильно истолковал приведенную норму права в совокупности с другими актами трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Больницы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вопросы предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирует статья 117 ТК РФ.

До 01 января 2014 года данная статья состояла из двух частей и действовала в следующей редакции:

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С 01 января 2014 года статья 117 ТК РФ действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ и состоит из нижеприведенных четырех частей:

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, изменившего статью 117 ТК РФ, предусмотрено: при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Одновременно с принятием названного Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ был принят Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Частью 4 статьи 27 названного закона предусмотрено: в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

При разрешении вопроса о предоставлении истице дополнительного оплачиваемого отпуска за 2013 год как в соответствии с прежней редакцией статьи 117 ТК РФ, так и в соответствии с новой редакцией этой статьи, следует исходить из того, что работа истицы осуществляется во вредных условиях труда, о чем свидетельствует аттестация рабочего места, проведенная Больницей в 2010 году. Рабочее место, на котором работает истица, аттестовано по факторам вредности производственной среды и трудового процесса - с классом 3.4, по травмобезопасности - с классом 3 (л.д. 52-55).

В ходе судебного разбирательства Больница не оспаривала, что должность врача " ... " отделений (групп) анестезиологии-реанимации и палат для реанимации и интенсивной терапии включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, (далее - Список) - пункт 166 в разделе ХL "Здравоохранение" названного Списка.

С учетом данного Списка и результатов аттестации рабочего места ответчик признает, что работа истицы осуществляется во вредных условиях труда, в связи с чем ей полагается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Спорным вопросом явилась лишь продолжительность данного отпуска, на которую имеет право истица.

Согласно части 1 статьи 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 117 ТК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014 г.) минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда составляет семь календарных дней.

Как пояснили представители Больницы, отраслевое (межотраслевое) соглашение, упоминаемое в части 3 статьи 117 ТК РФ, после изменений данной статьи ещё не было заключено к моменту возникновения и разрешения настоящего судебного спора с истицей.

Пунктом 166 раздела XL "Здравоохранение" названного выше Списка для врачей анестезиологов-реаниматологов предусматривается дополнительный отпуск продолжительностью 18 рабочих дней, что в настоящее время соответствует 21 календарному дню. Коль скоро данным пунктом Списка установлен более продолжительный отпуск, чем указано в части 2 статьи 117 ТК РФ, то в указанной части названный Список продолжает действовать и подлежит применению, т.к. это не противоречит ТК РФ (часть 1 статьи 423 ТК РФ).

Для применения указанного Списка Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 была утверждена Инструкция о порядке применения названного Списка. Данная Инструкция, как и Список, применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (часть 1 статьи 423 ТК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 8 названной Инструкции дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.

Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев (абзац 2 пункта 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.

В силу абзаца 1 пункта 12 Инструкции в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

При записи в Списке "постоянно занятый" или "постоянно работающий" в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях полный рабочий день, установленный для работников данного производства, цеха, профессии или должности (абзац 2 пункта 12 Инструкции).

Суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения Инструкции и нормы ТК РФ.

Оспаривая законность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что упомянутая Инструкция не подлежит применению в силу статьи 423 ТК РФ, т.к. она противоречит ТК РФ, который в части 3 статьи 121 ТК РФ установил специальную норму, определяющую правовой режим исчисления продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Однако анализ приведенных выше пунктов Инструкции в сопоставлении с нормой, содержащейся в части 3 статьи 121 ТК РФ, а также нормами статьи 93 ТК РФ, не дает оснований утверждать, что приведенные нормы Инструкции противоречат Трудовому кодексу РФ, как об этом утверждает ответчик.

С момента введения в действие Трудового кодекса РФ (с 1 февраля 2002 года) часть 3 статьи 121 ТК РФ, на которую ссылается Больница, не изменялась, как не изменялись и акты союзного законодательства - названные выше Список и Инструкция.

Законность некоторых положений Инструкции - уже в условиях действия нового ТК РФ - была предметом проверки Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления МУП "Челябгортранс". Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004г. N ГКПИ 2004-481 по указанному делу следует, что абзац 2 пункта 8, пункт 10, абзац 2 пункта 12 Инструкции не противоречат действующему законодательству, и, соответственно, подлежит применению в силу части 1 статьи 423 ТК РФ (в отличие, в частности, от абзаца 3 пункта 8 Инструкции, который Верховный Суд РФ признал недействующим в связи с его несоответствием части 3 статьи 121 ТК РФ). При этом Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что Трудовой кодекс РФ не устанавливает механизма исчисления стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск, а пунктом 10 Инструкции такой порядок определен и подлежит применению.

Аналогичная позиция о применении названных выше пунктов Инструкции приведена в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 18 марта 2008 г. N 657-6-0.

С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о том, что порядок исчисления стажа, дающего право на дополнительные оплачиваемые отпуска, установлен частью 3 статьи 121 ТК РФ, является несостоятельным, данное утверждение противоречит указанному выше решению Верховного Суда РФ.

Толкуя часть 3 статьи 121 ТК РФ и положения Инструкции, суд первой инстанции обоснованно учитывал норму, содержащуюся в части 3 статьи 93 ТК РФ, согласно которой работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В заключенных с истицей трудовых договорах от 11.04.1995 г. и от 30.04.1998 г. вопрос о продолжительности дополнительного отпуска не урегулирован (л.д. 6,7).

В период рассматриваемых спорных отношений в трудовом законодательстве отсутствовала норма о том, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установленной продолжительности за работу во вредных условиях труда предоставляется работнику в полном объеме только в случае выполнения им работы на полную ставку, а в случае неполной занятости, при работе в условиях неполного рабочего времени - продолжительность дополнительного отпуска подлежит сокращению пропорционально занимаемой ставке. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что действующее законодательство не ставит в зависимость количество дней дополнительного отпуска от ставки, на которую работает работник.

Довод жалобы ответчика о том, что предоставление дополнительного отпуска равной продолжительности как работнику, работающему на полную ставку, так и работнику, работающему на половину ставки, ставит указанных работников в неравное положение, не может быть принят во внимание, т.к. оплата за отпуск у данных работников разная.

По делу не оспаривалось, что к моменту обращения к работодателю за дополнительным отпуском за 2013 год истица отработала 11 месяцев, при этом на работах с вредными условиями труда была занята не менее половины рабочего дня. Из дела также видно, что несмотря на введение в действие нового ТК РФ с 1 февраля 2002 года и появление нормы части 3 статьи 121 ТК РФ работодатель вплоть до 2013 года предоставлял истице полный дополнительный отпуск - в количестве дней, предусмотренных Списком. Впервые ограничение продолжительности этого отпуска было применено ответчиком в 2013 году, в связи с чем и возник данный спор.

Судом тщательно исследованы обстоятельства, касающиеся выполнения истицей норм рабочего времени с учетом занимаемой ею 0,5 ставки врача " ... " . Из справки Больницы видно, что за 2013 год истица сверх нормы отработала 15 дней (л.д. 8).

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела суд обоснованно признал действия работодателя по отказу предоставить истице полный дополнительный отпуск за 2013 год незаконными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области по спорному вопросу, которая не установила в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, не является основанием для признания решения суда незаконным либо необоснованным. Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на позицию инспекции труда не имеет правового значения для разрешения дела. В данном случае между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор (статья 381 ТК РФ). В соответствии со статьей 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются только комиссии по трудовым спорам и суды. Данные органы в ходе рассмотрения споров вправе самостоятельно толковать и применять закон.

Коль скоро действия работодателя по отказу в предоставлении истице дополнительного оплачиваемого отпуска признаны судом незаконными, т.е. допущено нарушение трудовых прав истицы, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил её требования о компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы в данной части о том, что нет вины Больницы в причинении истице морального вреда, является неубедительным, неосновательным. Размер компенсации морального вреда не нарушает принцип разумности и справедливости.

По указанным мотивам апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи