Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-71/14 по иску Б к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N ... " об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N ... ", уточнив исковые требования, просил признать факт наличия трудовых отношений с ответчиком с "дата" по настоящее время, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за отработанное время в размере 20 544 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в размере по 1 284 рубля за каждый рабочий день, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был приглашен ответчиком на работу в качестве водителя на своем автомобиле. Оформил все документы, в том числе, подписал заявление о приеме на работу у руководителя, сдал необходимые документы работнику кадров и приступил к работе с "дата". Фактически работал до "дата" включительно. В указанный период перевозил анализы, и документацию в Консультативно-диагностическую поликлинику N N ... , офисы семейного врача, выезжал с дежурными врачами " ... ". по вызовам, выполнял иные поручения. Каждый день до начала работы расписывался в журнале учета поездок, хранящемся в приемной главного врача, работой истца непосредственно руководила зам. заведующего ПО N N ... " ... ". "дата" заведующая " ... " сообщила, что так как отдел здравоохранения не утвердил дополнительную ставку водителя, то просила переписать заявление на работу временно на время болезни другого водителя. В связи с отказом истца от такого оформления на работу, "дата" истец не был допущен к работе; документы ему вернули.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Б отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято при неправильной оценке судом доказательств по делу, признании недоказанными обстоятельств, которые фактически были доказаны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности водителя у ответчика лежит на истце.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком с "дата", тем более, как указывал истец, с этого дня он уже не был допущен к работе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" работал у ответчика. Руководителем ответчика является главный врач поликлиники N N ... , поскольку поликлиническое отделение для взрослых N N ... является структурным подразделением ответчика.

Представленные истцом в качестве доказательств заявление о приеме на работу от "дата" с резолюцией заведующей ПО N N ... " ... "., копия приказа N N ... от "дата" об увольнении истца с прежнего места работы по переводу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N ... " ПО N N ... обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт допуска Б. к работе и исполнения им трудовых обязанностей водителя у ответчика.

При этом, как верно отмечено судом, руководитель структурного подразделения - Поликлинического отделения для взрослых N N ... - " ... ". не обладает правом приема и увольнения работников, поскольку таким правом обладает только руководитель ответчика, что не могло быть неизвестно истцу, поскольку ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, руководителем которого является главный врач " ... "

Также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы истца о том, что в "дата" он получал почтовую корреспонденцию ответчика на почтовом отделении на основании доверенности от "дата", поскольку данная доверенность была выдана ему работодателем не в рамках трудовых отношений в спорный период.

Материалами дела также подтверждается, что в "дата" у ответчика отсутствовала вакантная должность водителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: