Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3162/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Киселева Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Киселёву Ф.А. в иске к ООО "Ротонда" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Ротонда" о взыскании в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы в период его работы у ответчика с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, которая была взыскана в размере "данные изъяты" судебным приказом от 15 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка. Коль скоро фактически заработная плата выплачена в 2014 году, просил взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые составляют "данные изъяты" .

В судебном заседании истец Киселёв Ф.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ротонда" по доверенности Мостовая У.А. иск не признала, указывая, что действия в отношении ответчика подпадают под нормы закона о банкротстве, который не предусматривает возможность обращения за взысканием процентов за задержку выплаты заработной платы. Просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Киселёв Ф.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку срок для обращения в суд с иском им не пропущен и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца Киселёва Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 15 февраля 2011 года с ООО "Ротонда" в пользу Киселёва Ф.А. была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" за период его работы юрисконсультом по срочному трудовому договору с 18 декабря 2009 года по 09 сентября 2010 года.

Судебный приказ вынесен в процессе признания должника ООО "Ротонда" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

04 августа 2014 года Арбитражным судом Липецкой области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым производство по делу, возбужденному на основании заявления должника ООО "Ротонда" о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

В ходе конкурсного производства задолженность по заработной плате перед Киселёвым Ф.А. была погашена ООО платёжными поручениями N от 18 марта 2014 года на сумму "данные изъяты" и N от 16 июля 2014 года на сумму "данные изъяты" .

Отказывая в удовлетворении требований Киселёва Ф.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку Киселёв Ф.А. узнал о нарушении своего права на получение начисленной заработной платы в день увольнения 09 сентября 2010 года, однако требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся выплат в судебном порядке им заявлены своевременно не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда , основанном на неверном применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Коль скоро установлено, что фактически задолженность по заработной плате перед Киселёвым Ф.А. была погашена ООО платёжными поручениями от 18 марта 2014 года и от 16 июля 2014 года, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Учитывая, что с исковыми требованиями Киселёв Ф.А. обратился в суд 18 августа 2014 года, трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Киселёва Ф.А. удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с требованиями Киселева Ф.А. о взыскании денежной компенсации с 15 февраля 2014 года (даты выдачи судебного приказа о взыскании заработной платы), учитывая при этом объяснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что требований о взыскании компенсации с даты увольнения, он заявлять не намерен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплат, причитающихся работнику при увольнении, исходя из действующей в установленный срок выплаты заработной платы ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также оплаты задолженности по заработной плате 18 марта 2014 года на сумму "данные изъяты" и 16 июля 2014 года на сумму "данные изъяты" , согласно следующему расчету:

За период с 15 февраля 2011 года по 18 марта 2014 года:

"данные изъяты" х 8,25%/300 х 1128 дней= "данные изъяты"

За период с 19 марта 2014 года по 16 июля 2014 года:

"данные изъяты" х 8,25%/300 х 120 дней= "данные изъяты"

Итого: "данные изъяты"

Указанную сумму денежной компенсации судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца Киселёва Ф.А., поскольку в расчете истца имеются неточности в части определения количества дней задолженности.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец обратился за взысканием заработной платы уже на стадии конкурсного производства и данные правоотношения подпадают под специальные нормы закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает в зыскать с ООО "Ротонда" в бюджет муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2014 года отменить, постановив новое решение, которым взыскать с ООО "Ротонда" в пользу Киселёва Ф.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Ротонда" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Липецка в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи