Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-5875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 24 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных реконструкций" на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Тугова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных реконструкций" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ООО "УЗСК" Витязевой О.В. и Пантелеева М.И., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, просивших в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, Тугова С.П., возражавшего по доводам жалобы, просившего восстановить срок исковой давности, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Уральский завод строительных реконструкций", указав, что с (дата) по (дата) он работал в должности главного энергетика с совмещением должности главного инженера у ответчика. На основании приказа N от (дата) он был уволен с работы по собственному желанию. Считает, что за период с (дата) по (дата) ему не была выплачена в полной мере надбавка к должностному окладу за профессионализм в сумме *** руб. Компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Также ему не выплачена полностью доплата за совмещением должности главного инженера по соглашению к трудовому договору N от (дата) г., а также на основании приказа за совмещение должности N *** от (дата) Компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Ему не выплачена надбавка к должностному окладу за ноябрь, декабрь (дата) г. в сумме *** руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты составляет *** руб. Считает, что работодатель не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством и трудовым договором. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - задолженность по заработной плате. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - (дата) по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец Тугов С.П. увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - задолженность по выплате заработной платы. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.06.2014 г. исковые требования Тугова С.П. к ООО "Уральский завод строительных реконструкций" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Тугова С.П. недоначисленная заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Тугова С.П. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** .

Взыскано с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в пользу Тугова С.П. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскана с ООО "Уральский завод строительных реконструкций" в доход муниципального образования г. Орск государственная пошлина в размере *** .

С таким решением суда ООО "Уральский завод строительных реконструкций" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при разрешении данного спора, суд не известил надлежащим образом ответчика ООО "Уральский завод строительных реконструкций" о времени и месте рассмотрения дела.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.

09.10.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УЗСК" Витязева О.В. и Пантелеев М.И., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трех месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец Тугов С.П. возражал против удовлетворения жалобы. Просил восстановить ему срок исковой давности. Указал, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он не обращался в суд с иском за восстановлением своих прав, поскольку ждал ответов из прокуратуры и трудовой инспекции.

Рассматривая дело по пр...

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трех месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Орская энерго-сетевая компания" и Туговым С.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Тугов С.П. принят на работу на должность главного энергетика.

В соответствии с приказом N от (дата) Тугов С.П. был уволен из ООО "УЗСК" на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. С данным приказом Тугов С.П. был ознакомлен (дата) г., в этот же день произведен расчет, выдана трудовая книжка.

В обоснование заявления о восстановлении срока для обращения с иском в суд Тугов С.П. указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Срок должен исчисляться с (дата) г., так как в этот день он получил письмо из Государственной инспекции труда в Оренбургской области о проведенной проверке в ООО "УЗСК" по запросу прокуратуры Ленинского района г. Орска.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Орска, в котором просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения трудовых прав в ООО "УЗСК".

Из данного заявления усматривается, что в (дата) истец потребовал у генерального директора ООО "УЗСК" выплатить ему заработную плату в полном объеме.

На данное заявление Тугову С.П. поступил ответ из прокуратуры Ленинского района г. Орска от (дата) из которого следует, что он вправе сам обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указано, что прокуратурой в адрес Государственной инспекции труда в Оренбургской области направлено требование о проведении внеплановой проверки деятельности ООО "УЗСК".

Из ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области от (дата) следует, что по результатам проверки руководителю выдано предписание о выплате Тугову С.П. денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, выплате надбавки в размере *** руб. за (дата) .

Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как еще до обращения в прокуратуру он знал, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере.

В нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права только (дата) г., то есть по истечении трех месячного срока со дня увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется, так как Туговым С.П. не представлено доказательств того, что обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда препятствовало ему своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, в соответствии с которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается, основана на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 июня 2014 года отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении требований Тугову С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных реконструкций" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: