Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Квасовой Ю.С. ,

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Свечкова А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Свечкова А. В. отказать.

Встречные исковые требования Писаревой Л. Н. удовлетворить в части.

Признать договор займа, оформленный векселем в виде расписки от " ... " , между индивидуальным предпринимателем Свечковым А. В. и Писаревой Л. Н. , незаключенным.

В удовлетворении иных встречных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечков А.В. обратился в суд с иском к Писаревой Л.Н. о взыскании вексельной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " занял Писаревой Л.Н. денежные средства в размере " ... " , займ оформили векселем, согласно которому Писарева Л.Н. обещала уплатить истцу без протеста " ... " сумму займа, чего выполнено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, просил взыскать с Писаревой Л.Н. в его пользу " ... " , расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " .

Писарева Л.Н. обратилась с встречным иском к Свечкову А.В. о признании договора займа незаключенным, поскольку текст расписки не свидетельствует о получении ею денежной суммы.

Пояснила, что " ... " и " ... " она заключила договоры займа с ООО "Комвой777.Ком", директором которой являлся Свечков А.В. , на сумму " ... " и " ... " соответственно, рассчитаться по которым своевременно не смогла, задолженность взыскана решением суда.

После уплаты долга она получила приглашение Кассы взаимопомощи пенсионеров, где также работал Свечков А.В. , явиться в офис для получения денежных средств. Денежные средства ей переданы не были, Свечков А.В. попросил поставить подпись в документах с целью получения помощи в дальнейшем. Поскольку она страдает возрастными заболеваниями, на ее попечении находится внук, страдающий энцефалопатией смешанного генеза и эпилепсией, документы она подписала. После получения настоящего иска обратилась в прокуратуру Центрального АО г.Омска с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

Просила признать состоявшийся между ИП Свечковым А.В. и нею договор незаключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании Писарева Л.Н. , ее представитель Воробьева О.В. заявленные Свечковым А.В. требования не признали, встречные требования поддержали.

Извещенный надлежащим образом Свечков А.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Свечков А.В. с решением не согласился, полагая, что Писаревой Л.Н. безденежность векселя доказана не была. Отказной материал данных о наличии обмана с его стороны при получении векселя не содержит, пояснения свидетелей относятся к иному периоду времени. Отметил, что при выдаче векселя договор займа в виде отдельного документа не составляется.

Выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия достаточных оснований для отмены решения не усматривает.

Отказывая Свечкову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, статей 807, 808, 810, 812, 815 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального Закона от 21.02.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", Постановления ЦИК и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.02.1937 N 104/1341.

Предметом правовой оценки в рамках рассматриваемого дела является документ, поименованный как расписка, составленный в городе Омске " ... " , согласно которому Писарева Л.Н. обязалась без протеста уплатить ИП Свечкову А.В. " ... " по настоящему векселю " ... " .

Заявляя требование о взыскании суммы, истец указывает, что спорные отношения являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о векселе.

Оценивая соответствие требованиям статьи 75 Положения о векселе представленной истцом расписки судебная коллегия полагает, что она векселем в полной мере не является.

Так, в тексте расписки отсутствует вексельная метка, т. е. обозначение документа словом "простой вексель", также отсутствует адрес получателя платежа.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 1 Положения о векселе простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Статья 17 Положения о векселе гласит, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Писарева Л.Н. поясняла, что представленный истцом документ является следствием ее обращения в "Кассу взаимопомощи пенсионерам", куда она обратилась после получения по почте рекламного письма, обещавшего безвозмездную помощь пенсионерам в размере " ... " . Из данного письма следовало, что ей надлежит обратиться в офис " ... " , расположенный в " ... " в г.Омске.

Обратившись по указанному адресу, она встретилась с истцом, с которым ранее была знакома, поскольку по объявлению в газете получала два займа в сумме " ... " и " ... " в ООО "Конвой777.ком", директором которой является Свечков А.В. Предыдущие обязательства исполнены ею только после решения суд, поскольку является пенсионером, имеет ряд заболеваний (в частности, " ... " ), имеет на иждивении внука, страдающего " ... " , инвалида " ... " группы.

Свечков А.В. пояснил, что в настоящее время денежные средства выдать не может, предложил подписать ряд документов с целью получения средств в будущем, обещав привезти истребуемую сумму через три дня. Подписываемые документы она не читала, предполагала, что оформляет безвозмездную помощь. Денежные средства ею получены не были.

Получив исковое заявление, обратилась в органы полиции, которыми в возбуждении уголовного дела в отношении Свечкова А.В. отказано постановлением от " ... " .

В рамках проведенной проверки установлено, что Свечков А.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимается выдачей денежных средств в займ.

Обстоятельства взаимоотношений сторон подтверждены показаниями свидетелей Писарева А.Н. и Клочковой Ф.И. , отрицавших факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами предполагалась передача денежных средств в заем.

Исходя из положений статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд отметил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что должно быть подтверждено распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу определенной суммы. В отсутствие доказательств передачи денежных средств (при безденежности договора), договор займа считается незаключенным, а в отсутствие заключенного договора займа отсутствует обязательство как таковое.

Оформление договора займа путем подписания векселя допускается нормами действующего законодательства (ст.815 Гражданского кодекса РФ), однако вексель может использоваться лишь в качестве способа оформления договора займа и не может являться его предметом. Требовать оплаты векселя в отсутствие заключенного договора займа истец не вправе.

В совокупности с Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о возможности освобождения обязанного по векселю лица от платежа, обстоятельства данного дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец Свечков А.В. , приобретая вексель, действовал неправомерно, в ущерб должнику. Доказательств обратного представлено не было.

При таком положении отказ в удовлетворении требований Свечкова А.В. о взыскании вексельной суммы, признание договора займа от " ... " , оформленного векселем, незаключенным, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Свечкова А.В. основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам представителя истца в судебном заседании, основанием для отмены являться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свечкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи