Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мегаполис", апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черемновой В. А. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Черемнову В. А. на работе в ООО "Торговый дом "Мегаполис" в должности мерчендайзера с " ... " года.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Черемновой В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... "

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Черемновой В. А. листа нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " .

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Черемновой В. А. в счет компенсации морального вреда " ... " .

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемнова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Мегаполис" с " ... " ; приказом директора ООО "ТД "Мегаполис" N " ... " от " ... " уволена с работы за прогул - п.п. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ. С распоряжением об увольнении её не ознакомили; объяснения по факту отсутствия на рабочем месте " ... " с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ответчиком не истребовались; трудовую книжку она получила " ... " ; на дату увольнения находилась в состоянии беременности.

Увольнение считала незаконным, поскольку свои должностные обязанности она всегда выполняла надлежащим образом, работала постоянно, прогулов не имела.

Просила признать увольнение " ... " незаконным, восстановить в должности мерчендайзера ООО "ТД "Мегаполис" с " ... " . Обязать ООО "ТД "Мегаполис" выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в период с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

Истица Черемнова В.А. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала из ответа Гострудинспекции в Омской области от " ... " ; трудовую книжку получила в январе 2014 года. Срок обращения в суд пропустила по уважительной причине: обращалась в Государственную инспекцию труда в Омской области, обжаловала результаты проверки в прокуратуру г. Омска, в связи с беременностью проходила курс лечения, готовилась к родам, плохо себя чувствовала. Просила пропущенный срок восстановить.

Представитель ответчика ООО "ТД "Мегаполис" Подымова И.В. иск не признала, суду пояснила, что увольнение Черемновой В.А. за совершенный дисциплинарный проступок произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения по оспариваемому основанию не нарушена. Заявила о применении давностного срока в возникшем правоотношении, который (срок) пропущен Черемновой В.А. без уважительных причин.

Представители третьих лиц Филиал N " ... " ГУ ОРО ФСС РФ, ООО "ЮГРОС Трейд" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Мегаполис" не соглашается с решением суда и просит его отменить, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истица " ... " прогула не совершала; судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, учитывая, что о состоявшемся увольнении. Черемновой В.А. было известно с " ... " , ее обращение в суд последовало только " ... " .

Просит вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения на том основании, что из копии книги учета мерчендайзеров гипермаркета "О*кей" за период с " ... " по " ... " следует, что истица осуществляла свои трудовые функции, представляя фирму "Югрос", с 13-50 часов до 20-15 часов. В то время как продолжительность ее рабочего времени по условиям трудового договора составляла четырехчасовой рабочий день с режимом работы с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 13-00 часов; дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора о режиме работы сторонами не заключалось.

Тем самым не соглашается с оценкой доказательств об обстоятельствах дела.

Просит вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Черемнова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ТД "Мегаполис" Подымову И.В. , поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Черемновой В.А. , суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истицей прогула " ... " ; об отсутствии оснований для применения в споре последствий пропуска обращения в суд, поскольку срок обращения в суд истицей не пропущен: трудовую книжку она получила " ... " , обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора " ... " - в пределах установленного законом месячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора с Черемновой В.А. по п.п "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не доказал факт нарушения истицей должностных обязанностей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

В силу подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судебным разбирательством установлено, что Черемнова В.А. с " ... " принята на работу в ООО "Торговый Дом "Мегаполис" в должности мерчендайзера; ей установлен четырехчасовой рабочий день, режим рабрты с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 13-00 часов; рабочее место ей было определено в гипермаркете "О* кей", расположенному по адресу: г. Омск, " ... " .

" ... " работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 9-00 часов до 13-00 часов N " ... " ; " ... " приказом N " ... " мерчендайзер Черемнова В.А. уволена с работы за прогул - п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование своей позиции указывала, что " ... " прогула не совершала, находилась в этот рабочий день в последующие рабочие дни на своем рабочем месте - в гипермаркете "О*кей".

Ответчик ООО "ТД "Мегаполис" факт нахождения истицы в гипермаркете "О*кей" в указанное истицей рабочие дни не отрицал, однако доказывал, что истица исполняла свои трудовые обязанности на своем рабочем месте по поручению не ООО "ТД "Мегаполис", а другого работодателя и не в установленное трудовым договором рабочее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Черемнова В.А. с ООО "Югрос Трейд" трудового договора не заключала; по поручению ООО "ТД "Мегаполис" для исполнения своих трудовых обязанностей в ООО "Югрос Трейд" не находилась; в период с " ... " по " ... " истица работала у ответчика.

Между тем, из книг учета мерчендайзеров гипермаркета "О*кей" за период с " ... " по " ... " следует, что мерчендайзер Черемнова В.А. выполняла свои трудовые функции в алкогольном отделе по направлению фирмы "Югрос" с 13-50 часов по 20-15 часов (т. 1 л.л. 24-74, т. 2 л.д. 48-167).

Свидетель Лонской В.В. (менеджер по безопасности в гипермаркете "О*кей) суду пояснил, что мерчендайзеры, находящиеся в гипермаркете "О*кей", работают по соответствующим письмам от оптовых компаний; Черемнова В.А. работала от ООО "ЮГРОС Трейд. В книге учета мерчендайзеров указано время их прихода на работу и время ухода с работы (т. 2 л.д. 173-177).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения истицей своих должностных обязанностей 26. " ... " в рабочее время без уважительных причин (прогул) материалами дела подтвержден, следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истицей трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Тем самым судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что отсутствие истицы в рабочее время и на рабочем месте " ... " без уважительных причин свыше 4 часов следует квалифицировать как прогул.

Так, частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что в случае оспаривания работником дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 5 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства соответствия действий работодателя по отношению к истице Черемновой В.А. указанным выше принципам дисциплинарной ответственности, поэтому их нельзя признать правомерными, вследствие чего увольнение Черемновой В.А. является незаконным.

Материалами дела также подтверждено, что на дату увольнения Черемнова В.А. была беременна (т. 1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 сказано, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, увольнение Черемновой В.А. по инициативе работодателя произведено без учета того обстоятельства, что увольнение беременной женщины запрещено в силу прямого указания об этом в законе.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ТД "Мегаполис" было заявлено о пропуске истицей месячного срока, трехмесячного срока, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из буквального толкования приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.

Из дела следует, что " ... " на имя Черемновой В.А. по месту ее регистрации ( " ... " ) работодатель направил заказное письмо с уведомлением о необходимости получении трудовой книжки по адресу: г. Омск, " ... " , ООО "ТД "Мегаполис"; почтовое отправление адресатом Черемновой (Сулькиевой) В.А. получено лично " ... " (т. 1 л.д.109-110). За получением трудовой книжки истица по указанному адресу не явилась.

В своем обращении в прокуратуру Омской области о нарушении своих прав от 05.08.2013, истица указывает, что из письменного ответа Гострудинспекции в Омской области ей стало известно "была уволена еще в 2012 году (29.12.2012) за прогул ... " (т. 1 л.д.136-140).

" ... " по обращению Черемновой В.А. в Государственную инспекцию труда в Омской области из прокуратуры КАО г. Омска проведена документарная проверка в ООО "Торговый дом "Мегаполис", которой был установлен факт расторжения трудового договора с истицей по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа N " ... " от " ... " (т. 1 л.д.133-135).

Результаты указанной проверки Черемновой В.А. получены, что она подтвердила в своем ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд Черемнова В.А. : "о нарушении моего права мне стало известно из ответа Гострудинспеции в Омской области от " ... " на мои обращения, поступившие в указанный контролирующий орган из прокуратуры Кировского АО г. Омска" (т. 1 л.д.129-130).

Исследовав вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с " ... " знала о нарушении своих трудовых прав, однако обращение в суд первой инстанции за разрешением индивидуального трудового спора последовало лишь " ... " , то есть по истечении месячного срока.

Сам по себе факт обращения Черемновой В.А. в защиту своих трудовых прав в прокуратуру г. Омска и Государственную инспекцию труда в Омской области не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой; материалы дела также не содержат данных о том, что после " ... " истица не имела возможности обратиться в суд по состоянию здоровья (беременность).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, следовательно, оснований для восстановления на работе истицы не имеется и не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, взыскании оплаты временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " .

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерном увольнении истицы и принятое по делу решение суда, которым были удовлетворены ее исковые требования, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным переоценить имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах дела и, отменяя решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Черемновой В.А. в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Черемновой В. А. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о восстановлении на работе в должности мерчендайзера ООО "Торговый дом "Мегаполис, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи