Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Н.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ведерниковой Н. Н. о признании незаконными действий службы судебных приставов: по взлому двери и по выселению; выразившихся в попытке присвоения денег; по описанию вещей первой необходимости детских вещей, медикаментов, и т.д.; по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014г.; выразившихся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; выразившихся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; выразившихся в порче имущества; а так же о признании незаконным бездействия службы судебных приставов: выразившегося в том, что ее не уведомили о новом времени совершения действий; выразившегося в не обеспечении сохранности кота; выразившихся в том, что не пригласили эксперта оценщика; выразившегося в непредставлении доступа в квартиру 28.03.2014г. и невозвращении детских вещей, вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от 26.03.2014 года; выразившегося в не обеспечении надлежащего хранения имущества; требований о признании незаконным акта о выселении и описи имущества от 25.03.2014г., требований об обязании службы СПИ вернуть кота, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Тарском РОСП находится исполнительное производство о выселении ее, ее сына " ... " и матери " ... " из нежилого помещения по адресу: " ... " , в жилое помещение по адресу: " ... "

25.03.2014 практически весь отдел Тарского РОСП, во главе с начальником отдела прибыли по адресу: " ... " , с целью ее выселения по адресу: " ... " .

Она объяснила приставам, что помещение, в которое ее выселяют должно быть благоустроенным и отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, в то время как в квартире " ... " присутствует стойкий, едкий запах плесени, почувствовав который сомневаться в непригодности жилья для проживания не приходится. Кроме того, в указанной квартире обрезан газ, а оконченное исполнительное производство по приведению квартиры в надлежащее состояние не вступило в законную силу и будет обжаловано; также ею подан иск о приведении квартиры в надлежащее состояние и о приостановлении исполнительного производства.

Приставы, не предъявив никаких документов, взломали дверь и начали опись имущества. Опись происходила одновременно в разных комнатах, понятых было по одному человеку в комнате. Ей было вручено всего одно требование, в котором указали, что она должна выселиться в срок до 17.03.2014 09:00 ч., в случае невыполнения требования 17.03.2014 в 10:00 ч. будет производиться выселение. Поскольку в указанное в требовании время выселение произведено не было, пристав обязана была известить ее о времени и месте совершения исполнительных действий.

" ... " находилась на работе во время взлома двери. Когда она прибыла домой, то стала требовать у приставов свои деньги ( " ... " рублей), которые хранились в диване в контейнере для рассады. Только когда " ... " начала писать заявление в полицию, приставы принесли ей деньги и сделали запись в акте о выселении и описи имущества от 25.03.2014, а отдельный акт с указанием всех обстоятельств исчезновения денег составить отказались.

При получении копии акта выяснилось, что отсутствуют подробные описания предметов, цена, процент износа, стоимость и общая сумма стоимости имущества. Большей частью акт написан неразборчивым почерком. В акте отсутствуют записи о том, какие предметы были испорчены (разбиты) приставами, хотя такие моменты были. Оценка стоимости описанного имущества не производилась. Часть ее вещей указали как ветошь, тем самым унизив ее.

Неизвестна судьба кота. Приставы обязаны были обеспечить его сохранность, но заявили, что не будут нести за него ответственность.

26.03.2014 она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении доступа в квартиру " ... " для осмотра экспертом и выдачи вещей первой необходимости, детских вещей, средств личной гигиены и т.д., однако приставы отказали в доступе в помещение для осмотра экспертом.

Кроме того, холодильник не подключили к электричеству и в нём испортились продукты, а сам холодильник внутри покрылся плесенью.

В нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" их описанное имущество было передано на хранение совершенно постороннему лицу, а именно - " ... " " ... " " ... " " ... " .

Просила суд признать незаконными: действия службы ССП по взлому двери и по выселению; бездействия, выразившиеся в том, что не уведомили о новом времени совершения действий; действия, выразившиеся в попытке присвоения денег; бездействия, выразившиеся в не обеспечении сохранности кота; действия по описанию вещей первой необходимости детских вещей, медикаментов, и т.д.; бездействия, выразившиеся в том, что не пригласили эксперта оценщика; действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014; действия, выразившиеся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; бездействия, выразившиеся в непредставлении доступа в квартиру 28.03.2014 и невозвращении детских вещей, вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от 26.03.2014; действия, выразившиеся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; бездействия, выразившиеся в не обеспечении надлежащего хранения имущества; действия, выразившиеся в порче имущества; признать незаконным акт о выселении и описи имущества от 25.03.2014; обязать службу СПИ вернуть кота.

В судебном заседании Ведерникова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании требования Ведерниковой Н.Н. не признала. Пояснила, что все действия при выселении Ведерниковой Н.Н. законны, незаконного бездействия не допущено.

В судебном заседании представитель " ... " " ... " - Усатова В.П. пояснила суду, что выселение Ведерниковой Н.Н. производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что ею приводились и в обоснование заявленных требований. Указала, что жилое помещение, в которое они должны быть выселены должно быть благоустроенным и отвечать санитарным требованиям, однако предоставленная им квартира не отвечает данным требованиям. Ключи от квартиры по ул. " ... " она получила еще до выселения, однако 25.03.2014 судебный пристав-исполнитель " ... " забрала их у нее. Подписать акт выселения и описи имущества ей никто не предлагал. В качестве понятых на опись имущества были приглашены работники взыскателя " ... " , что является нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Судебными приставами не выносилось постановления о передаче имущества на ответственное хранение, акт передачи на хранение описанного имущества не составлялся. Несмотря на то, что суд принял к рассмотрению требование о признании незаконными действий приставов, выразившихся в попытке присвоения денег " ... " , отказывая в его удовлетворении, указал на то, что данные действия ее прав не нарушают. Вывод суда о том, что с заявлением о предоставлении доступа в квартиру она должна обращаться в " ... " , в то время как исполнительное производство по выселению находится в производстве у приставов, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу п.9 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения.

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (ч.2 ст.68, ч.1 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу норм действующего жилищного законодательства и ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, домашних животных, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Указанному положению Федерального закона "О судебных приставах" корреспондирует п.п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в указанных нормах четко обозначено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом их пользования, в нежилое помещение - как принадлежащие должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником).

Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда Омской области от 22.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2012, Ведерникова Н.Н., " ... " , " ... " выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " в жилое помещение по адресу: " ... " ; на Ведерникову Н.Н. и " ... " возложена обязанность заключить договор социального найма квартиры N " ... " в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д. " ... " ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП от 25.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Ведерниковой Н.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... "

Данное постановление было получено Ведерниковой Н.Н. 13.11.2012 (л.д. " ... "

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки Ведерниковой Н.Н. для добровольного исполнения решения суда: 21.11.2012, 10.04.2013, 20.05.2013, 06.06.2013, 25.06.2013, 05.07.2013, 09.10.2013, 05.03.2014, 12.03.2014, что подтверждается представленными в материалах дела требованиями, которые должником не исполнены.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.03.2014 было вынесено постановление о взыскании с Ведерниковой Н. Н. исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

13.03.2014 Ведерниковой Н.Н. был установлен новый срок для выселения до 17.03.2014 с предупреждением, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без ее дополнительного извещения.

От подписи в указанном требовании Ведерникова Н.Н. отказалась в присутствии понятых (л.д. " ... " )

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: " ... " , по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Ведерникова Н.Н. из данного нежилого помещения не выселилась, от ключей от квартиры N " ... " и подписания договора социального найма на данную квартиру отказалась в присутствии понятых (л.д. " ... " ).

25.03.2013 судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выход по адресу: " ... " по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Ведерникова Н.Н. проживает по данному адресу, от выселения, получения ключей, заключения договора социального найма отказалась, открыть дверь и впустить судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий отказалась (л.д. " ... "

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин 25.03.2014 судебными приставами-исполнителями было произведено принудительное выселение Ведерниковой Н.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " , в жилое помещение по адресу: " ... " , о чем составлен акт о выселении и описи имущества от 25.03.2014 (л.д. " ... " ).

При выселении Ведерниковой Н.Н. произведено вскрытие дверей по " ... " в присутствии понятых " ... " старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП по Омской области " ... " и участкового уполномоченного " ... " . Каких-либо замечаний по совершении указанных исполнительных действий не поступало.

Из акта о выселении и описи имущества от 25.03.2014 следует, что описи подвергнуто обнаруженное к этому времени в указанном помещении имущество, описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству " ... " " ... " ., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Указанные акты подписаны всеми участвующими лицами, Ведерникова Н.Н. от подписи акта отказалась, замечаний и возражений от участников не поступило.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Ведерникова Н.Н. в установленный для добровольного исполнения срок не освободила нежилое помещение, в связи с чем судебными приставами-исполнителями обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Данные действия соответствуют требованиям ч. 1 ст. 107 и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению, вскрытию двери, не уведомлению о новом времени совершения исполнительных действий.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может передать данное имущество на хранение в порядке, предусмотренном ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае имущество передано на хранение под роспись в акте о выселении и описи имущества " ... " филиала " ... " " ... " " ... " " ... " . (представителю взыскателя), который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что подтверждается его подписью.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки Ведерниковой Н.Н. на то, что судебным приставом-исполнителем описанное в акте от 25.03.2014 имущество неправомерно передано представителю взыскателя по исполнительному производству " ... " .

По смыслу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества в исполнительном производстве проводится с целью установления его стоимости при реализации с торгов.

Отказывая в удовлетворении требований заявительницы в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что при совершении исполнительных действий по выселению Ведерниковой Н.Н. и при составлении акта описи ее имущества не был приглашен оценщик, описанное судебным приставом-исполнителем имущество не было оценено, в акте описи не была указана его стоимость, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества у должника Ведерниковой Н.Н. было проведено не с целью обращения на него взыскания для дальнейшей реализации с торгов, а с целью освобождения нежилого помещения, из которого она подлежала выселению, в связи с чем проведение оценки стоимости имущества в данном случае не требовалось.

Разрешая требования Ведерниковой Н.Н. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему составлению акта выселения и описи от 25.03.2014, а также о признании указанного акта незаконным, и отказывая в их удовлетворении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что акт о выселении и описи имущества от 25.03.2014 составлен в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: составлен в присутствии понятых, представителей службы судебных приставов Тарского РОСП УФССП по Омской области, участкового уполномоченного МО МВД России "Тарский"; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности; правом подписать акт с указанием своих замечаний Ведерникова Н.Н. не воспользовалась.

Под ветошью понимается старая, изношенная, ветхая одежда и вещи. В ходе судебного разбирательства (из пояснений судебного пристава-исполнителя " ... " , представителя " ... " " ... " " ... " , представленных фотографий) было установлено, что часть вещей в акте выселения и описи от 25.03.2014 была указана как ветошь, поскольку данные вещи были в плохом состоянии - старые грязные, мятые, местами порванные. Рассмотрев требования Ведерниковой Н.Н в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае указание судебным приставом-исполнителем поврежденных, старых вещей в акте описи как ветошь, не является унижением человеческого достоинства заявителя, и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как указывалось выше, выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. При этом, ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает при выселении неприкосновенность минимума имущества, а ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применяется, поскольку предусматривает имущество, на которое не может быть обращено взыскание. В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части описи и изъятия вещей первой необходимости, медикаментов, детский вещей и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований заявительницы в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению сохранности кота и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности его возвратить, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что в ходе исполнительных действий по выселению Ведерниковой Н.Н. в доме находился кот, сохранность которого должен был обеспечить судебный пристав-исполнитель, заявительницей не представлено. В свою очередь, из пояснений допрошенных в судебном заседании судебных приставов-исполнителей " ... " и " ... " , представителей " ... " " ... " " ... " , " ... " следует, что во время выселения Ведерниковой Н.Н. и описи ее имущества, расположенного по " ... " , никаких домашних животных не было, кота они не видели. Акт выселения и описи имущества от 25.03.2014 также не содержит сведений о нахождении в указанном помещении каких-либо домашних животных.

Разрешая требования Ведерниковой Н.Н. в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в попытке присвоения денег " ... " и сокрытии данного факта, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно указал, что какие-либо права и законные интересы самой Ведерниковой Н.Н. нарушены не были.

Оценивая требования заявительницы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в порче принадлежащего ей имущества и бездействия, выразившегося в не обеспечении его сохранности, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по обеспечению сохранности изъятого у Ведерниковой Н.Н. имущества, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действия, приведших к порче изъятого имущества, заявительницей не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

26.03.2014 Ведерникова Н.Н. обратилась в Тарский РОСП УФССП с заявлением, в котором просила предоставить ей доступ в квартиру " ... " для осмотра экспертом и выдать вещи первой необходимости, детские вещи, средства личной гигиены, изъятые при выселении (л.д. " ... " ).

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем Тарского РО СП УФССП России по Омской области " ... " на указанное заявление дан письменный ответ, из которого следует, что исполнительное производство по приведению квартиры в надлежащее состояние окончено в связи с фактическим исполнением, квартира находится в собственности и на балансе " ... " , в связи с чем, Ведерниковой Н.Н. рекомендовано с вопросом о предоставлении доступа в квартиру для проведения экспертизы обращаться в " ... " . Так же Ведерниковой Н.Н. предложено прибыть 02.04.2014 в квартиру N " ... " для приема принадлежащего ей имущества и подписания акта (л.д. " ... " ). Ранее - 17.03.2014 года и 25.03.2014 года заявительнице предлагались ключи от квартиры по " ... " , от получения которых она отказалась (л.д. " ... " ).

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении доступа в указанную квартиру в " ... " Ведерникова Н.Н. не обращалась. Ей неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на квартиру " ... " , и получить от нее ключи, однако Ведерникова Н.Н. отказывалась от этого.

Из акта совершения исполнительных действий от 02.04.2014 следует, что Ведерникова Н.Н. отказалась от заключения договора социального найма на указанную квартиру и получения от нее ключей. Все принадлежащие ей вещи, находящиеся в квартире забирать отказалась, забрав лишь часть самостоятельно определенных ею вещей (75 наименований) (л.д. " ... " ).

Таким образом, учитывая, что судебными приставами-исполнителями ответ по вопросу обеспечения доступа в квартиру Ведерниковой Н.Н. направлен 27.03.2014, требования Ведерниковой Н.Н. о передаче ей вещей, изъятых в процессе выселения, судебным приставом-исполнителем исполнены 02.04.2014, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований и в данной части.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнения требований исполнительного документа о выселении Ведерниковой Н.Н. из нежилого помещения по адресу: " ... " в жилое помещение по адресу: " ... " , соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доводы заявительницы о нарушении закона и ее прав при совершении исполнительных действий опровергаются материалами дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ведерниковой Н.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ведерниковой Н.Н. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарского городского суда Омской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -