Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Исток" Хоренко О.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Исток" в пользу Шекова В.П. задолженность по заработной плате в размере " ... " , моральный вред в размере " ... " , всего " ... "

Взыскать с ООО "Исток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " "

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеков В.П. обратился в суд с иском к ООО "Исток" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с " ... " по " ... " в должности плотника-бетонщика с выполнением работы вахтовым методом. Оплата труда была установлена в размере " ... " в месяц. С " ... " приступил к исполнению трудовых обязанностей в г. Магадан. Продолжительность вахты составила 5 месяцев и 2 дня. После прибытия в г. Омск обратился к ответчику для оплаты труда, однако в выплате заработной платы было отказано со ссылкой на финансовые трудности.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании Шеков В.П. участия не принимал, его представитель Степанова О.Ю. иск поддержала.

Представитель ООО "Исток" Хоренко О.В. по доверенности против иска возражала по существу, указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Исток" Хоренко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления судом оставлено без внимания; указывает на недоказанность исковой стороной размера оплаты труда, заявленного ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 125-128).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части применения норм материального права, регулирующих особенности трудовой деятельности вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

Как установлено судом, в период с " ... " по " ... " Шеков В.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Исток" в должности плотника-бетонщика с выполнением трудовой деятельности вахтовым методом. В указанный период местом работы Шекова В.А. явилось Горнодобывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Павлик" в Магаданской области.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован Шековым В.П. в связи с неисполнением ООО "Исток" обязанности по оплате труда в согласованном с ответчиком размере. При этом, размер месячной оплаты труда указан истцом в сумме " ... " .

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указала на несоответствие указанного истцом размера оплаты труда размеру вознаграждения, согласованному в трудовом договоре. В обоснование своей процессуальной позиции представителем ответчика указано, что согласованный с работником размер заработка за месяц равен 1 минимальному размеру оплаты труда.

При этом, факт выполнения Шековым В.А. работы и место исполнения трудовых обязанностей представителем ответной стороны не оспаривались.

Оценивая трудовые права Шекова В.А. , районный суд правильно исходил из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст.21 Трудового кодекса РФ), установил наличие у работодателя обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что трудовые обязанности исполнялись истцом на территории Магаданской области.

Данная местность в соответствии с постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 включена в перечень районов Крайнего Севера. Соответственно, размер оплаты труда Шекова В.А. не может быть определен без учета климатических условий исполнения трудовых обязанностей.

Особенности правого регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, в том числе в районах Крайнего Севера, определены Трудовым кодексом РФ, а также действующим в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса РФ Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" и иными правовыми актами бывшего Союза ССР.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть вторая статьи 129 ТК РФ). Положения ст.148 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из нормативного содержания ст.ст.316,317 ТК РФ следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Положение аналогичного правового содержания закреплено в ст.302 Трудового кодекса РФ, определяющей гарантии оплаты труда работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Системно толкуя приведенные нормативные положения, коллегия судей отмечает, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, обязанность работодателя по выплате которой является безусловной.

Как следует из пункта 5.1. трудового договора, работнику установлена окладная система оплаты труда, размер оклада определен в сумме, кратной 1 МРОТ, на момент подписания договора (л.д.7).

В материалах дела имеются расчетные листы о произведенных истцу начислениях за период с " ... " по N " ... " , из содержания которых следует, что размер оклада истца составил " ... " , районный коэффициент определен в размере " ... " (л.д.73-78). Сведений о начисленных надбавках в расчетных листках не имеется.

Как следует из Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18, Магаданская область включена в перечень районов, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,70.

Исходя из нормативно определенного размера районного коэффициента для Магаданской области ( " ... " ), указанного работодателем размера оплаты труда ( " ... " ), коллегия судей полагает, что приведенный в расчетных листках размер районного коэффициента является явно заниженным.

На момент заключения трудового договора минимальный размер оплаты труда составлял " ... " (Федеральный закон от 03.12.2012 N 232-ФЗ).

С исчислением ответной стороной заработка в размере, соответствующем такой расчетной единице как минимальный размер оплаты труда, при оплате труда в особых климатических условиях коллегия судей согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, в силу Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда за работу, выполняемую в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, коллегия судей полагает, что условие трудового договора о размере заработка истца ухудшает правовое положение Шекова В.П. , примененная работодателем методика начисления размера оплаты труда нормативным требованиям не соответствует, в связи с чем, установленный ООО "Исток" механизм определения размера заработка применению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия судей отмечает, что истцу, как работнику, осуществлявшему в период с " ... " по " ... " трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ), но и повышенный размер оплаты труда, который ООО "Исток" обеспечен не был.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности определенного трудовым договором размера оплаты труда подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

С целью определения фактического размера заработка, согласованного сторонами трудового договора, судом первой инстанции проанализированы обстоятельства заключения трудового договора, содержащего указанное выше условие, с истцом.

Так, в судебном заседании " ... " представитель истца пояснила, что предложение о трудоустройстве было размещено в рекламе, в которой сообщались сведения о работодателе - ООО "СК СРОЙРЕГИОН", для обращения по вопросу трудоустройства указан адрес: г. Омск, " ... " (л.д. " ... " ). При непосредственном обращении истца по указанному адресу размер заработка был указан в сумме " ... " в месяц. Также представитель истца подтвердил, что трудовой договор был подписан истцом на железнодорожном вокзале непосредственно перед направлением в Магаданскую область.

В судебном заседании " ... " в качестве свидетеля был допрошен Ланг Р.О. , который пояснил, что совместно с истцом осуществлял трудовую деятельность в Магаданской области. Указал, что с условиями труда был предварительно ознакомлен по адресу: г. Омск, " ... " , размер оплаты труда был назван в сумме " ... " ; однако трудовой договор был непосредственно заключен на железнодорожном вокзале и содержал, как выяснено позднее, иные условия оплаты труда. В подписанном трудовом договоре размер оплаты труда был определен в сумме, кратной 1 МРОТ. Указал, что рабочая смена начиналась с N " ... " часов и заканчивалась в N " ... " часов (л.д.49 оборот,50).

Устанавливая фактический размер заработка истца, районный суд в качестве сведений о фактах учел обстоятельства, установленные Кировским районный судом г. Омска в рамках гражданских дел N N " ... " , N N " ... " , при разрешении исковых требований Савкина А.В. , Архипова В.Б. к ООО "СК СРОЙРЕГИОН", ООО "Исток" о взыскании заработной платы.

Исследовав материалы гражданского дела N " ... " по иску Архипова В.Б. к ООО "Исток", суд первой инстанции принял во внимание пояснения Архипова В.Б. о том, что он предварительно с условиями труда был ознакомлен по адресу: г. Омск, " ... " , указал на дифференцированный размер оплаты труда от " ... " до " ... " . В рамках данного дела были допрошены в качестве свидетелей Мозоль Д.В. , Сидельник Н.В. , подтвердившие, что обещанный работодателем размер оплаты труда составлял 40 000 - " ... " , однако трудовым договором размер оплаты труда определен в сумме 1 МРОТ (л.д. N " ... " ).

В суде первой инстанции представитель ответной стороны от пояснений относительно исследованных судом материалов гражданских дел N 2- N " ... " , N " ... " уклонился (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... " ). Обосновал свою процессуальную позицию исключительно тем обстоятельством, что истец самостоятельно подписал трудовой договор, содержание его условий не мог не видеть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование утверждений и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактического размера заработка в сумме " ... " , правомерно указав, что иной размер заработка, соответствующий требованиям трудового законодательства, ответчиком с достоверностью не подтвержден.

Учитывая характер возникшего спора, положения ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основываясь на правильно установленных фактических обстоятельствах, районный суд признал обязанность ООО "Исток" по оплате трудовой деятельности истца в период с " ... " по " ... " не исполненной и исковые требования удовлетворил.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работников, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу Шекова В.П. компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.

Принимая решение, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст.ст.391,392 ТК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данные сроки пресекательными не являются и при пропуске по уважительным причинам могут быть восстановлены судом.

Иной порядок исчисления подателем апелляционной жалобы срока для обращения в суд является ошибочным и во внимание не принят.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как установлено судом, приказ о прекращении трудовых отношений датирован " ... " (л.д. " ... " ). После прекращения трудовых правоотношений работодателем обязанность по оплате труда исполнена не была, при этом, работником были предприняты неоднократные попытки к получению заработка.

Первоначально истец обратился в суд " ... " с требованием о защите трудовых прав к ООО "СК "Стройрегион". Данное исковое заявление подано истцом в установленные трудовым законодательством сроки. Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

К ООО "Исток" как к надлежащему ответчику исковые требования предъявлены " ... " .

Учитывая то обстоятельство, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в Магаданской области на территории ООО "СК "Стройрегион", обращаясь в суд к данному лицу истец добросовестно заблуждался о правовом положении ООО "СК "Стройрегион" в трудовых правоотношениях. Коллегия судей отмечает, что фактические обстоятельства трудоустройства истца, его последующая трудовая деятельность на территории ООО "СК "Стройрегион" в Магаданской области вызвали искаженное понимание у истца относительно конкретного лица, ответственного за нарушение трудовых прав.

Поскольку в дальнейшем исковые требования предъявлены истцом к надлежащему лицу, задержка обращения в суд к надлежащему ответчику с виновным пассивным поведением истца не связана, а обусловлена недобросовестными действиями ООО "Исток", имевшем самостоятельные правоотношения с ООО "СК "Стройрегион" по найму работников, районный суд признал причины пропуска обращения в суд уважительными и пропущенный срок восстановил.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, о необоснованном восстановлении судом данного срока в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Ссылка в апелляционной жалобе на минимальный размер оплаты труда в Магаданской области, который не был предметом исследования суда первой инстанции, неприемлема. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких условий в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено не было, соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство и подтверждающие его доказательства отклонены.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обоснованными не признаны.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-7620/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Исток" Хоренко О.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Исток" в пользу Шекова В.П. задолженность по заработной плате в размере " ... " , моральный вред в размере " ... " , всего " ... "

Взыскать с ООО "Исток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " "

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи