Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-14492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Игнатьева В.П.,

Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело по исковому заявлению Якимовича В.К. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске о признании незаконными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Якимовича В.К. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.08.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимович В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске (далее - ГУ УПФ России в г. Краснотурьинске), в котором просил признать незаконными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, ссылаясь на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, он в ноябре 2005 года принял решение о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился к ответчику с соответствующим заявлением. С 2005 года он не предоставлял налоговые декларации в налоговые органы. До марта-месяца 2014 года к нему ответчиком не предъявлялись требования об уплате страховых взносов, а в настоящее время выставлено ряд требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за прошедший период времени, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что обязанность по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве независимо от фактического осуществления предпринимательской деятельности. На основании представленного истцом в пенсионный орган заявления от 11.11.2005 о снятии с 01.11.2005 с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП Якимович В.К. был снят с учета в качестве страхователя в ГУ УПФ России в г. Краснотурьинске. В марте 2014 года при сверке базы данных страхователей ПФР и ФНС было установлено, что индивидуальный предприниматель Якимович В.К. не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и по настоящее время состоит на учете в налоговом органе, следовательно, за ним сохраняется обязанность по уплате страховых взносов. Якимович В.К. предоставил в ГУ УПФ России в городе Краснотурьинске недостоверную информацию о прекращении предпринимательской деятельности и сдаче в налоговые органы свидетельства о ведении предпринимательской деятельности, на основании которой он был снят с регистрационного учета в качестве страхователя, страховые взносы за период 2006 - 2013 годы не начислялись и не взыскивались.

Представитель третьего лица МИФНС России N 14 по Свердловской области суду поясняла, что заявление от Якимовича В.К. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган не поступало, госпошлина не была оплачена. В течение 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годов в адрес истца направлялись уведомления и требования о предоставлении налоговых отчетностей, деклараций.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 исковые требования Якимовича В.К. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец Якимович В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду того, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06.11.2014 определением от 10.10.2014, истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют телефонограммы, представителям ответчика и третьего лица извещения о времени и месте судебного заседания направлены простым письмом 13.10.2014, также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу подп. 2 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 2 ст. 14 названного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей.

Судом установлено, что Якимович В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.1999. Сведения о нем, как об индивидуальном предпринимателе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 30.12.2004.

Из материалов дела видно, что 11.11.2005 Якимович В.К. обратился ГУ УПФ России по г. Краснотурьинску с заявлением о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности и сдачей свидетельства с 01.11.2005 (л.д.5). Однако с соответствующим заявлением о прекращении им предпринимательской деятельности истец обратился в МИФНС России N 14 только 13.05.2014, запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Якимовичем В.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности внесена 19.05.2014.

Установив названные обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в мае 2014 года, требования об уплате недоимки выставлены истцу за период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется Инспекцией Федеральной налоговой службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.3 указанного Федерального закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Из указанных норм права следует, что Управление Пенсионного фонда не наделено полномочиями по снятию индивидуальных предпринимателей с регистрационного учета, прекращение статуса индивидуального предпринимателя предусматривает заявительный порядок, при этом доказательств обращения в Инспекцию Федеральной налоговой службы с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему соответствующими документами до мая-месяца 2014 года истцом суду не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, и поскольку истец с ноября 2005 года фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому соответственно, по его мнению, применимы положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании правовой природы статуса индивидуального предпринимателя и связанных с ним обязанностей. Настоящий закон предусматривает различное правовое регулирование вопросов регистрации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также её прекращения.

Поскольку в указанном законе имеются нормы, прямо регулирующие вопросы прекращения деятельности физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в частности, ст. 22.3, поэтому довод истца в жалобе на необходимость применения аналогии закона со ссылкой на ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть, не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, до момента предоставления в регистрирующий орган соответствующего комплекта документов, установленного законом, индивидуальный предприниматель не утрачивает своего правового статуса и продолжает нести обязанности, возложенные на него законом.

Довод жалобы о том, что действия ответчика по снятию истца с учета в качестве страхователя, а также то обстоятельство, что к нему на протяжении девяти лет не предъявлялись никакие претензии, ни со стороны пенсионного органа, ни со стороны налоговой инспекции, являются, по мнению истца, обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, который не позволил истцу своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не подтверждает обоснованности иска, поскольку названные обстоятельства, вопреки мнению истца, не носят признаков того исключительного (экстраординарного) характера, препятствующего истцу своевременно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим пакетом документов. Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о прекращении регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, истец суду не представил.

При этом довод жалобы истца о том, что в его адрес не направлялись уведомления из налогового органа о предоставлении налоговой отчетности, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку неполучение истцом налоговых уведомлений, также как и фактическое отсутствие деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (на что истец также ссылался), не влечет прекращения названного статуса и не освобождает от обязанностей, возложенных законом в связи с данным статусом. Факт прекращения такой деятельности подтверждается только внесением в единый государственный реестр соответствующей записи, которая в отношении истца была внесена только 19.05.2014. А в соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. В материалы дела представлена выписка из электронной базы МИФНС N 14 по Свердловской области за период 2006-2014 г.г., подтверждающая направление налоговых уведомлений в адрес истца на протяжении всего спорного периода времени, на что также обратил внимание суд первой инстанции, опровергая доводы истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якимовича В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ишенин

Судьи: В.П. Игнатьев

Е.Г. Седых