Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело по иску Подчиненовой З.Н. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного обрушением снежных масс

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Задорожной А.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подчиненова З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N , вследствие обрушения снежных и ледяных масс ( / / ) под аркой дома по адресу ...

С учетом уточнений иска просила суд взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" возмещение ущерба ( / / ) коп., расходы на проведение оценки в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., нотариальные расходы в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате работ дефектовки автомобиля в сумме ( / / ) коп., копировальные расходы в сумме ( / / ) коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, согласились с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика не признал исковые требования, считая виновным в происшествии собственника ... Лытневу Е.Г., с козырька балкона которой произошло обрушение снега.

Представитель третьего лица ООО "СитиЖилСервис" исковые требования не признал, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Подчиненовой З.Н. возмещение ущерба - ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., судебные издержки в сумме ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек в иной сумме отказал. Возвратил Подчиненовой З.Н. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме ( / / ) коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ( / / ) в составе суммы ( / / ) коп.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Задорожная А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку балконный козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, падение снега с козырька исключает вину управляющей компании, однако суд эту возможность не исследовал, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Лытневой Е.Г. в качестве третьего лица, ходатайства ООО "СитиЖилСервис" о назначении экспертизы по вопросу о механизме причинения ущерба. При этом суд руководствовался исключительно принципом процессуальной экономии, в ущерб цели полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не доказан, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

Представитель ответчика Задорожная А.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, представитель третьего лица ООО "СитиЖилСервис" в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными ( / / ) , представитель истца Форманчук К.В. извещался посредством отправки ( / / ) телефонограммы. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причин, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) при выезде автомобиля ( / / ) , государственный регистрационный номер N , под управлением и принадлежащего на праве собственности Подчиненовой З.Н., с территории двора и проезде арки с крыши дома по адресу: ... упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля по всей площади крыши, деформации всех дверей.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта N , проводившего экспертизу по определению суда, и согласно отчета ООО " ( / / ) " N от ( / / ) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составляет ( / / ) коп.

Оценивая ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также величину утраты товарной стоимости согласно отчета специалиста ООО " ( / / ) " N от ( / / ) .

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ЗАО "УК "Стандарт", которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО "УК "Стандарт", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ( / / ) предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля ... адресу: ... , принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ЗАО "УК "Стандарт" надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ЗАО "УК "Стандарт", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика ЗАО "УК "Стандарт" о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий жильцов ... , в ... Указанные доводы опровергаются фотографиями, совершенными сразу после падения снега и льда, на которых отображено, что на большой части крыши над аркой и слева от нее, соответственно на расположенной ниже крыши балкона, снега нет, в отличие от части крыши и иного балкона справа от арки, где видны снежные массивы, актом осмотра от ( / / ) в ( / / ) (л.д.168), в котором зафиксированы пояснения истца: при очевидцах снег сошел с крыши на козырек балкона и только после этого упал на крышу автомобиля.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доводы представителей ответчика и третьего лица относительно падения снега именно с козырька балкона, а не с крыши дома, основаны на предположениях и противоречат локализации и характеру повреждений автомобиля, зафиксированным сотрудником полиции в постановлении, специалистом истца в акте осмотра, на который ответчик вызывался заблаговременно, судебным экспертом в своем заключении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия ни представителями ответчика, ни третьего лица не представлено.

При этом суд отметил, что управляющая компания и подрядная организация надлежащим образом не зафиксировали происшествие (с описанием повреждений автомобиля истца, с вызовом указанного им виновника - собственника одной из квартир), в ходе судебного разбирательства акт управляющей компании представлен только в последнее судебное заседание, документы на заявленного управляющей компанией и подрядной организацией собственника квартиры суду вообще не представлены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить место и причину падения снега на автомобиль истца, так как обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в том числе дата падения снега на автомобиль истца и улица, на которой это произошло, подтверждено доказательствами, указными выше, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона) не представлено.

При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле собственника квартиры, с козырька балкона которой, по предположению представителя ответчика, упал снег на автомобиль истца, не повлияло на законность постановленного судом решения.

Из представленного суду договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... от ( / / ) , заключенного ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" с ООО "СитиЖилСервис", согласно которого функции по очистке крыши спорного дома от снега и иных образований возложены на подрядчика. При этом договором предусмотрена обязанность подрядчика по удалению надели и снега с кровель по мере необходимости (п.3.1 перечня работ по ремонту и содержанию - приложение N к договору подряда N от ( / / ) - л.д.71) не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение ей вреда в результате падения глыбы снега на автомобиль, поскольку привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей компании с третьими лицами.

Так, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.ст.87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не может принять, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда, а в материалах дела имеется три заключения специалистов о размере восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в которых также отражено мнение специалистов о механизме образования повреждений автомобиля

Более того, в силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )