Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Жернаковой О. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту - Профсоюз) в интересах С.А.А. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Б.С.Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика В.Н.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / ) ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профсоюз действуя в защиту прав и законных интересов С.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что Светличный А. А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ) .

Согласно сведениям карты аттестации рабочего места, условия труда являются вредными. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 истец имеет право на дополнительный отпуск - не менее 7 дней. Ответчиком в течение всего периода трудовых отношений нарушалось право истца на отдых, что выражалось в привлечении истца к сверхурочной работе, а именно: сверх 36 часов в неделю, без соответствующей оплаты, непредоставлении дополнительных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, превышении продолжительности сверхурочной работы без согласия работника.

В связи с чем, просил предоставить дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней за ранее отработанное время во вредных условиях труда, взыскать компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования Профсоюза удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ответчика предоставить С.А.А. дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней при предоставлении после вступления решения суда в законную силу очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска; взыскать с ответчика в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при постановке решения необоснованно в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда основывались на предполагаемых нарушениях трудовых прав работника, любое из которых по смыслу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором и разрешается при обращении работника в суд в течении трех месяцев. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению по причине пропуска срока установленного для обращения с иском в суд. Суд разрешил спор по не конкретизированным исковым требованиям, в частности истцом не указан период за который должен быть предоставлен дополнительный отпуск. В связи с чем, выводы суда о неправомерности не предоставления истцу дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда являются не доказанными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Профсоюза, истец Светличный А. А. не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Профсоюз и истец извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца, представителя Профсоюза не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 23.10.2003 С.А.А. с 27.10.2003 состоял в трудовых отношениях с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в должности ( / / ) в железнодорожном цехе N с вредными условиями труда, за исключением периодов работы по должности " ( / / ) ".

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что условия труда составителя поездов относятся в соответствии со строкой 030 карты аттестации N рабочего места ( / / ) цеха N (железнодорожного) к классу 3.2 (вредные условия труда).

Соглашением от 18.04.2013 N -и об изменении условий трудового договора, условия трудового договора с С.А.А. . дополнены включением в п. 2.5. ч. 3 условий о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска до 7 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования Профсоюза, действующего в интересах С.А.А. о признании за истцом права на дополнительный оплачиваемый отпуск с начала трудоустройства у ответчика из расчета 7 календарных дней за каждый отработанный год, суд первой инстанции верно указал, что основанное на нормах ст. ст. 92, 117, 120 Трудового кодекса Российской Федерации и нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", право истца, работающего в должности ( / / ) , во вредных условиях труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, само по себе как таковое (как право) признается в течение всего периода исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен спор по не конкретизированным требованиям, заявлены безосновательно. Как следует из текста искового заявления, истец указывал о нарушенном праве на отдых в течении всего периода трудовых отношений. При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.05.2014, суд распределил бремя доказывания в части отсутствия правовых оснований для установления С.А.А. дополнительного отпуска на ответчика. Судом установлено, что с даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору работодателем добровольно предоставляется истцу дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 7 календарных дней, который по желанию истца будет предоставлен во второй половине отпуска в 2014 году. Вместе с тем, согласно исследованных копий табельных карточек учета рабочего времени С.А.А. за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, суд пришел к выводу о том, что в указанные периоды дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях истцу не предоставлялся. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не предоставлено. При таких обстоятельствах, с учетом признанного ответчиком права истца на дополнительный оплачиваемый отпуск в сентябре 2014 года, применительно к требованиям ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению дополнительного отпуска в количестве 7 дней за период работы истца с 06.12.2008 по 18.04.2013 во вредных условиях труда, то есть в пределах исковых требований.

Оставляя без удовлетворения довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался нормой ст. ст. 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2) суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) на который указывает заявитель жалобы, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При этом нарушений поименованного пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, вопреки основанным на избирательном толковании норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводам автора апелляционной жалобы, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 подлежит применению с соблюдением конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ). Данная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, согласно которого: - "Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком".

Вместе с тем, согласно приобщенного к материалам дела ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности от 24.07.2014 исх. N (л. д. 56), последнее не содержит заявления о применении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по требованиям о возложении обязанности предоставить дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда. Как было установлено выше, требования истца в указанной части удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней. Поскольку по основному требованию (предоставление дополнительного отпуска) стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении срока на разрешение индивидуального трудового спора, суд, констатировав факт нарушения трудовых прав истца на отдых в период с 06.12.2008 по 18.04.2013, который в силу в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 является производным для решения вопроса компенсации морального вреда на законных основаниях взыскал с ответчика денежную компенсацию в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже при наличии в ходатайстве ответчика заявления о применении срока давности по требованиям о дополнительном отпуске, за истцом сохранялось право требования дополнительных 7 дней за работу во вредных условиях труда за отработанный 2012 год.

Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Конвенция об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970. Российская Федерация как участник Международной организации труда заявила о соблюдении установленных Конвенцией обязательств. В частности Конвенцией предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (п. 1 ст. 9 Конвенции). Непрерывная двухнедельная часть отпуска должна быть использована в течение одного года, а остаток отпуска - в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом положений ст. 120, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника по требованиям о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.