Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н. С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ОАО "Тагилбанк" к Куприянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на

решение Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад председательствующего судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Коноплянского К.Ю., действующего на основании доверенности ( / / ) по ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тагилбанк" обратилось в суд с иском к Куприянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требования истец указал, что ( / / ) между ОАО "Тагилбанк" и Куприяновым Д.В. заключен кредитный договор ( / / ) о предоставлении кредита на потребительские цели в виде кредитной линии с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) со сроком погашения по ( / / ) с взиманием платы за пользование из расчета ( / / ) годовых. Дополнительным соглашением N от ( / / ) в кредитный договор внесены изменения в части начисления и взыскания платы за пользование кредитом из расчета ( / / ) годовых, также были изменен график погашения и суммы ежемесячных платежей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) , вступившего в силу с Куприянова Д.В. в пользу ( / / ) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) в том числе задолженность по просроченной ссуде - ( / / ) задолженность по текущей ссуде- ( / / )

Решением Ленинского районного суда Н.Тагил от ( / / ) с Куприянова Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме ( / / ) , в том числе по уплате процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) годовых за период с августа ( / / )

С момента вынесения решения от ( / / ) задолженность по кредитному договору погашена лишь в сумме ( / / )

Решение не исполняется, средства в погашение не вносятся.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета ( / / ) годовых, которая составляет за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) . Требования просил удовлетворить на основании ст. ст. 309, 310, п.2 ст. 809, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен. С Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору ( / / ) от N за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )

С таким решением не согласился ответчик Куприянов Д.В, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на расторжение кредитного договора решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ( / / ) и отсутствие права у банка требовать проценты за пользование денежными средствами, указывает, что предъявление требования о досрочном взыскании всей задолженности перед банком влечет вывод о том, что задолженность стала стала просроченной, поэтому долга нет; взыскание повышенной ставки ( / / ) годовых, признано незаконным; банк не вправе начислять вновь проценты по ставке ( / / ) годовых; договором не предусмотрено начисление процентов за прошедшие периоды; от уплаты процентов он освобожден решением кредитного комитета от ( / / ) , согласно ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ согласия должника при прощении долга не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коноплянский К.Ю. просил оставить решение без изменения, сообщил, что решение кредитного комитета отменено, решение от ( / / ) касалось налоговых отношений, к которым ответчик отношения не имеет; долг ответчиком истцу не возвращен.

Ответчик Куприянов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) был между ОАО "Тагилбанк" и Куприяновым Д.В. заключен кредитный договор ( / / ) о предоставлении кредита на потребительские цели в виде кредитной линии с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) сроком погашения по ( / / ) с взиманием платы за пользование кредитом из расчета ( / / ) Также установлен факт получения суммы кредита в размере ( / / )

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) изменен график погашения задолженности по кредиту, а также п.2.1.2 обусловлено начислять и взыскивать плату за пользование кредитом из расчета 22.00 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Куприянов Д.В. на основании договора залога от ( / / ) предоставил ОАО "Тагилбанк" в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде: объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ( / / )

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к кредитному договору изменены положения кредитного договора от ( / / ) , в том числе, исключен п.п. б п. 1.3 кредитного договора, а пункт 2.3 дополнен подпунктом 2.3.8 следующего содержания: "предоставить в залог в срок до ( / / ) автотранспортное средство, принадлежащее заемщику, либо третьему лицу".

( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - ( / / )

Дополнительным соглашением от ( / / ) внесены изменения в договор залога имущества Куприянова Д.В.

Споры между истцом и ответчиком неоднократно рассматривались в судебных органах.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) , вступившем в законную силу ( / / ) , исковые требования ОАО "Тагилбанк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ) , образовавшуюся по состоянию на ( / / ) , в сумме ( / / ) на заложенное по договору залога от ( / / ) N недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительством, расположенной по адресу: ... принадлежащее Куприянову Д.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме ( / / ) ( / / )

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) , вступившем в законную силу ( / / ) , исковые требования Куприянова Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ОАО "Тагилбанк" по начислению процентов на сумму просроченной задолженности в размере 32% годовых по кредитному договору с Куприяновым Д.В. от ( / / ) ( / / ) начиная с ( / / ) , и по кредитному договору от ( / / ) N ТБ00029914, начиная с ( / / ) . В остальной части исковых требований отказано (л.д.67-69).

Решением Ленинского районного суда от ( / / ) , вступившем в законную силу ( / / ) , исковые требования ОАО "Тагилбанк" удовлетворены частично, с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ( / / ) от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , остаток не погашенных процентов по просроченной ссудной задолженности по тому же кредиту из расчета ( / / ) за период с 01 по ( / / ) включительно в размере ( / / ) а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда от ( / / ) , оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , отказано в удовлетворении требований Куприянова Д.В. к ОАО "Тагилбанк" о прекращении обязательства по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ) по уплате процентов по ставке ( / / ) годовых в размере ( / / ) начиная с ( / / ) ; расторжении кредитного договора от ( / / ) ( / / ) и возмещении судебных расходов в размере ( / / )

В судебном заседании не оспаривалось, что решение от ( / / ) не исполнено, сумм в погашение задолженности не вносится.

Решение от ( / / ) по взысканию процентов по кредитному договору N ( / / ) от ( / / ) за период с августа ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , остаток не погашенных процентов по просроченной ссудной задолженности по тому же кредиту из расчета ( / / ) за период с ( / / ) ( / / ) включительно в размере ( / / ) , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) исполнено.

( / / ) Кредитным комитетом ОАО W "Тагилбанк" было принято решение о прекращении начисления процентов, в том числе, по кредитному договору NТБ00029914 от ( / / ) с ( / / ) (л.д.95)

Решением Кредитного комитета от ( / / ) принято решение об отмене решения о прекращении начисления процентов с ( / / ) Куприянову Д.В. по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) .

Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно принимал во внимание п. 2 ст.809, п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре за третий квартал ( / / ) а именно: при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ( / / ) Куприянову Д.В. отказано в иске о расторжении кредитного договора. После решения от ( / / ) проценты за пользование невозвращенной суммой кредита уже были взысканы решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) .

Кроме этого, суд обоснованно учитывал требования ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, и должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Письменного соглашения, подписанного представителем банка и ответчиком Куприяновым В.Д., об изменении кредитного договора ( / / ) от ( / / ) в части освобождения Куприянова Д.В. от начисления и выплаты процентов по договору с ( / / ) до ( / / ) , до срока, на который выдан кредит, не заключалось, что не оспаривалось, как представителем Банка, так и ответчиком Куприяновым.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами в решении относительно решений Кредитного комитета, которые являются внутренними документами банка, что ссылка ответчика на ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на должнике обязанностей, в данном случае не применима. Предусмотренное ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга предполагает наличие четко и однозначного выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности. В данном случае такого волеизъявления истца не имеется, намерений освободить ответчика от исполнения обязательств и простить долг в решении кредитного комитета от ( / / ) не указано.

Пункт 3.1 кредитного договора, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, предусматривает порядок начисления процентов за пользование в период действия договора, а не сроки, за которые такие выплаты должны производиться.

Решения суда о расторжении кредитного договора не выносилось. Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск банка.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, им в решении дана оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Сомова Е.Б.