Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года

апелляционные жалобы представителя истицы Преловской Г.А. Анцупова В.В. и представителя ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") Кыжинаева К.О. на решение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Преловской Г.А. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", филиалу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ОАО "МРСК Сибири" Кыжинаева К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истицы, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преловская Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), филиалу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N7н и N8н от 19.02.2014г. и N9н от 26.02.2014г., приказа о невыплате премии N16н от 24.04.2014г., и об увольнении N406 л/с от 24.04.2014г. незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" ., премии по итогам 2013 года в сумме "данные изъяты" ., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" Приказом N 406 л/с от 24 апреля 2014 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считала увольнение незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускала. Кроме того, указывала на нарушение процедуры увольнения, поскольку приказы были изданы в период нахождения ее в отпуске, что противоречит нормам трудового законодательства.

Приказ N16н от 24 апреля 2014г. о лишении премии по итогам года также считала незаконным, поскольку издан по истечении сроков, предусмотренных ст. ст. 192,193 ТК РФ, события, положенные в основу приказа имели место в период с декабря 2012г. по январь 2013г. Считала лишение её премии по итогам года незаконной, поскольку в течение 2013 года дисциплинарные взыскания на нее не налагались, годовые показатели ею были выполнены, претензий к ней не было.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания.

В ходе судебного заседания представитель истца Анцупов В.В. исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика премию по итогам первого квартала 2014 года в сумме "данные изъяты"

Представители ответчика ОАО "МРСК Сибири" Кыжинаев К.О. и Тещин П.И. исковые требования не признали, полагали увольнение законным.

Суд постановил решение, которым исковые требования Преловской Г.А. удовлетворил частично.

Признал незаконными приказы о привлечении Преловской Г.А. к дисциплинарной ответственности приказами N7н и N8н от 19.02.2014г. и N9н от 26.02.2014г.

Восстановил на работе Преловскую Г.А. в качестве начальника управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов ОАО МРСК Сибири", филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" с 25 апреля 2014г.

Взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Преловской Г.А. премию за первый квартал 2014 года в сумме "данные изъяты" ., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении требований о признании приказа N16н от 24.04.2014г. незаконным и взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" премии по итогам 2013 года отказал.

В удовлетворении исковых требований истицы к филиалу ОАО "МРСК Сибири" "Хакасэнерго" отказал в полном объеме.

Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.

С данным решением не согласны представитель истицы Анцупов В.В. и представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Кыжинаев К.О.

В апелляционной жалобе представитель истицы Анцупов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о невыплате премии N16н от 24 апреля 2014 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает неправильным вывод суда о ненадлежащем выполнении истицей своих должностных обязанностей, поскольку по фактам, положенным в основу оспариваемого приказа, истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указывает, что данные события, имели место в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г., что свидетельствует об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Кыжинаев К.О. просит решение суда в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N7н и N8н от 19.02.2014г. и N9н от 26.02.2014г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и предупреждения не может быть применено к работнику в период нахождения в отпуске, указывает, что трудовым законодательством установлен прямой запрет только на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске, а потому издание приказа о применении дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, во время нахождения работника в отпуске не нарушает права истицы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя истицы Анцупова В.В. представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Кыжинаев К.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представителя истицы Анцупова В.В., представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" прокурор Пермякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01 июля 1993 г. Преловская Г.А. принята на работу в Государственное предприятие "Хакасэнерго", в дальнейшем преобразованное в АООТ "Хакасэнерго", в 2001 г. переименованное в ОАО "Хакасэнерго", 25 декабря 2007 г. реорганизованное путем присоединения в ОАО "МРСК Сибири", ставшем его филиалом.

С 01 августа 2011 г. истица работала в "данные изъяты"

Приказом N406 л/с от 24.04.2014г. Преловская Г.А. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужили:

-приказ "О дисциплинарном взыскании" от 19 февраля 2014 г. N8н;

-приказ "О дисциплинарном взыскании" от 19 февраля 2014 г. N7н;

-приказ "О дисциплинарном взыскании" от 26 февраля 2014 г. N9н;

-неисполнение распоряжения заместителя генерального директора по кассационной жалобе ОАО "Хакасэнергосбыт" от 17.03.2014г. N2462;

- объяснительные Преловской Г.А.

Судом также установлено, что в соответствии с приказами N58о от 23.01.2014 г.и N139о от 31.01.2014г. Преловская Г.А. в период с 13.02.2014г. по 26.02.2014г. включительно находилась в ежегодном отпуске.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что оснований для ее увольнения по п. 5. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, кроме того, приказы от 19 февраля 2014 г. и 26 февраля 2014 г. были изданы в период нахождения ее в отпуске, что противоречит нормам трудового законодательства.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истица нарушила п.4.1.27, п.4.2.3.3 Положения об управлении правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов филиала ОАО "МРСК Сибири" "Хакасэнерго", выразившиеся в отсутствии организации текущей работы Управления и неисполнение поручений руководства, а также в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При этом нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное) без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, удовлетворяя требования истицы в части признания незаконными приказов от 19 и 26 февраля 2014 г., исходил из того, что данными приказами истица привлечена к дисциплинарной ответственности в период отпуска.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, поскольку положения Трудового кодекса РФ, на которые ссылался суд, не содержат запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, в период нахождения его в отпуске.

Однако, неправильный вывод суда, не повлек принятия неправильного решения.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения Преловской Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 19 февраля 2014 г. N 7-н и N 8-н явилось невыполнение функции, предусмотренной п. 4.2.3.3 "Положения об УПО, УС и КЭА", выразившееся в не обеспечении представления и защиты прав, законных интересов общества при производстве по делам об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, положенные в основу приказа свидетельствуют о том, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие контроля за исполнением определения лесничего Саяногорского лесничества о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении N 17/2. Дело было назначено к рассмотрению на 9-00 час. 28 января 2014 г., однако в связи с неявкой представителя Филиала, дело было рассмотрено в его отсутствие.

По мнению ответчика, по вине истицы не было обеспечено право Общества на защиту его прав и законных интересов.

Из объяснительной истицы следует, что препятствием для участия представителя в судебном заседании явились погодные условия, не позволившие явиться в судебное заседание в назначенное время.

Аналогичные обстоятельства положены в основу приказа от 19 февраля 2014 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой представителя Филиала в судебное заседание Саяногорского городского суда по делу об административном правонарушении N17/3, назначенному на 9 час. 30 мин. 28 января 2014г.

Кроме того, установлено, что задача обеспечить участие представителя в судебном заседании была поставлена истце директором Филиала 17 января 2014 года. 22 января 2014 г. Преловская Г.А. поставила на исполнение задачу с просьбой обеспечить участие представителя в суде заместителю директора по капитальному строительству ФИО1 .

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает вину истицы в том, что дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие представителя Общества, что является основанием для отмены приказов о привлечении Преловской Г.А. к дисциплинарной ответственности от 19 февраля 2014 г. N 7-н и N 8-н.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 26 февраля 2014 г. в виде замечания явилось нарушение сроков исполнения поручения о подготовке и представлении на подпись директору филиала приказа об экспертах по согласованию актов выполненных работ.

Из текста оспариваемого приказа следует, что приказ об экспертах по согласованию актов выполненных работ не был своевременно представлен на подпись в связи с тем, что информация для подготовки приказа не была своевременно представлена зам.директора по техническим вопросам ФИО2

Приказом от 24 апреля 2014 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение срока исполнения поручения о подготовке отзыва на кассационную жалобу ОАО "Хакасэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда. Из объяснений истицы следует, что срок был нарушен в связи с тем, что данный документ был отписан руководителю отдела правового обеспечения ФИО3 который в установленный срок поручение не выполнил.

Представитель ответчика указывал, что нарушение срока выполнения поручения является нарушением трудовой дисциплины, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу о том, что формально нарушение сроков исполнения поручений Преловской Г.А. допущено было, однако привлекая истицу к дисциплинарной ответственности приказами от 26 февраля 2014 г. и от 24 апреля 2014 г., работодатель не привел доказательств её вины. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без соблюдения принципа соразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными требования истицы о признании этих приказов незаконными, их отмене и восстановлении истицы на работе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку суд, хотя и по ошибочным мотивам, однако принял правильное решение.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы.

Разрешая исковые требования в части признания приказа о невыплате премии от 24 апреля 2014 года N16н, суд, установив нарушение истицей должностных обязанностей в 2013 году, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров, утв. приказом N456 от 25.08.2011, за результаты финансово-хозяйственной деятельности (за выполнение КРЭ) премирование ведущих менеджеров производится за период нахождение в должности и включает в себя следующие виды премий: выполнение КПЭ (и условий) по итогам квартала; выполнение КПЭ по итогам года (п.7.2).

Решение о невыплате премии или о выплате не в полном объеме ведущему менеджеру 2 категории принимает директор филиала в случаях выявления фактов нарушений в сфере компетенции ведущего менеджера, ненадлежащего исполнения ведущим менеджером своих трудовых (должностных) обязанностей (п.7).

Из материалов дела следует, что приказом N139-мт от 17.03.2014 решено произвести начисление премии работникам "Хакасэнерго" по итогам 2013 года. В данном приказе указано, что решение о выплате премии за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам 2013 года, за достижение положительного финансового результата от планового значения прибыли до налогообложения по итогам работы Общества в отчетном году Преловской Г.А. принять по результатам проверки по факту непринятия мер по обжалованию постановлений апелляционного арбитражного суда от 10.12.2012г. и от 22.11.2012г.

Согласно заключению по материалам проверки, а также приказу N16н от 24.04.2014 "О несвоевременном выполнении поручений", ФИО3 в нарушение п.6.3, 7 СО "Порядка организации претензионно-исковой работы и взаимодействия с государственными органами, органами местного самоуправления и органами прокуратуры в сфере административных правонарушений" не обжаловала постановления арбитражного апелляционного суда и не подготовила заключение о дальнейшем их не обжаловании. Кроме того, были выявлены нарушения со стороны истицы исполнительской дисциплины, которые выражались в том, что она нарушала сроки исполнения трех документов, которые были ей поручены 11.01.2013 г., 22.01.2013г. и 29.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания трудового договора, Положения о материальном стимулировании ведущих менеджеров, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы премии по итогам 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном понимании положений нормативных правовых актов, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Анцупова В.В. и представителя ответчика ООО "МРСК Сибири" Кыжинаева К.О.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

В.Н. Морозова