Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Касьянова Д.В. на решение Черногорского городского суда от 20 августа 2014 года, которым исковые требования Романовой Ф.К. к Касьянову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Ф.К. обратилась в суд с иском к Касьянову Д.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, ссылаясь на договор займа от 02 мая 2014 г ... Просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., неустойку - ... руб. ... коп., возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец указала, что денежные средства в общей сумме ... рублей передавались ответчику по предварительному договору купли-продажи жилого дома. Передача денежных средств была оформлена договором займа. Основной договор не был заключен.
В судебном заседании представитель ответчика Радченко О.В. возразил против удовлетворения иска, указал, что денежные средств в сумме ... рублей были переданы как задаток в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи жилого дома. Задаток не подлежит возвращению, поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя, у которого не было денег для оплаты по договору в полном объеме. Кредитор не вправе одновременно требовать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым взыскано с Касьянова Д.В. в пользу Романовой Ф.К. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... коп., также возмещены расходы по возврату государственной пошлины в размере ... рублей.
С решением не согласен ответчик Касьянов Д.В ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что денежные средства истцом были переданы ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома, у ответчика имелись намерения заключить основной договор. В силу правовой неосведомленности ответчика не ставила вопрос о заключении основного договора или продлении действия предварительного договора. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что нарушило права ответчика.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
С учетом положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между Касьяновым Д.В. и Романовой Ф.К. 25 мая 2013 года был заключен предварительны договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик Касьянов Д.В имел намерение продать, а Романова Ф.К. купить жилой дом, расположенный по адресу: ...
Романовой Ф.К. 02 мая 2014 года Касьянову Д.В. в счет обязательств по предварительному договору передано ... руб., факт передачи денежных средств оформлен договором займа (л.д.8).
Факт передачи указанных денежных средств истцом Романовой Ф.К. ответчиком Касьяновым Д.В. не оспаривается.
Срок действия предварительного договора купли - продажи истек, поскольку в срок до 10 июня 2013 года, договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Романовой Ф.К., признав переданную по предварительному договору сумму ... руб. авансом, а учитывая, что отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства являются задатком и не подлежат возвращению, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Из содержания письменного документа названного сторонами договором займа не усматривается то, что денежная сумма передается с целью обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчикам сумма в размере ... руб. правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в действительности денежные средства были переданы в качестве аванса, а не задатка, как считает истец.
Размеры неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов сторонами не оспариваются, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 20 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Касьянова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Ивашина Т.А.
Морозова В.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.