Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-5597/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконных бездействий судебных приставов - исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, деньги в сумме "данные изъяты" копеек и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" , всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты" . В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) о возмещении материального ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 13 марта 2009 года был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, составлен акт описи и ареста в присутствие понятых, автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы судебному приставу-исполнителю. Был назначен ответственный хранитель арестованного автомобиля - ООО "Спецторг", установлено место хранения автомобиля. По заявлению судебного пристава-исполнителя Родионовой О.Я. определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2009 года была установлена начальная продажная стоимость арестованного автомобиля в размере "данные изъяты" . Поскольку автомобиль был приобретен 24 января 2007 года, на момент оценки судом срок его эксплуатации составлял 2,5 года, он был на ходу, в хорошем состоянии. Только 29 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Родионовой О.Я. была сделана заявка на реализацию арестованного автомобиля и вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества и о наложении ареста на имущество должника. 7 июня 2011 года автомобиль выставили на торги, затем на повторные торги 12 июля 2011 года, которые не состоялись. 15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой Т.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 12 января 2012 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" исполнительное производство было вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем Дреминой О.С. В июне 2012 года судебные приставы объявили розыск арестованного автомобиля, который, с целью предотвращения дальнейшей разукомплектованности и обеспечения сохранности транспортного средства 27 мая 2012 года сотрудниками ГИБДД передан на хранение на стоянку МУП "Архкомхоз", о чем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска получил информацию в январе 2013 года. За время нахождения автомобиля на штрафстоянке сумма за его хранение превысила первоначальную стоимость автомобиля. В настоящее время автомобиль реализован за "данные изъяты" . Таким образом, с момента изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля, ключей и всех документов на автомобиль 13 марта 2009 года, автомобиль полностью выбыл из пользования истца и был утрачен по вине судебных приставов-исполнителей, которые халатно отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей, своими бездействиями допустили фактически утрату его имущества, и, как следствие, причинили ему убытки. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, вызванный утратой его автомобиля, в размере "данные изъяты" .

Определением суда от 4 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании 4 февраля 2014 года представитель истца Малыгин А.Г. уточнил исковые требования просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Определением суда от 10 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Архангельской области Нифантьев Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов РФ Шапова А.П. исковые требованиями не признала, полагая, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Куприянова А.Ю., Чебыкина О.Я. (ранее Родионова) с исковыми требованиями не согласились.

Федеральная служба судебных приставов, ОАО "Сбербанк России", ООО "Спецторг" своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица - Александрова Е.В. (ранее Федотова), Костылева Т.С. в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились УФССП России по Архангельской области и Министерство финансов Российской Федерации, просят его отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что у суда не было оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на казну РФ, поскольку вина конкретного должностного лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области, в частности, и противоправность в действиях сотрудника при совершении исполнительских действий при процедуре реализации арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, не установлена.

Указывают на то, что ухудшение состояния автомобиля не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а связано с ненадлежащем его хранением ООО "Спецторг" и действиями неустановленных лиц. Невозможность реализации указанного имущества также не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) сотрудников УФССП России по Архангельской области. Судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Также не согласны с заключением экспертизы, в связи с тем, что не были учтены все повреждения автомобиля, указанные в акте описи и ареста имущества от 13 марта 2009 года, что существенно повлияло бы на размер взыскиваемой суммы в сторону ее уменьшения.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей УФССП России по Архангельской области Нифантьева Р.Е., Министерства финансов РФ Малыгина О.В., представителя истца Малыгина А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 9 декабря 2008 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" . Согласно решению суда и исполнительному документу обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" .

В предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, какие-либо действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

13 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Родионовой О.Я. был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N , составлен акт описи и ареста автомобиля, должник передал судебному приставу-исполнителю автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2009 года назначен ответственный хранитель арестованного автомобиля - ООО "Спецторг", установлено место хранения автомобиля по адресу: "адрес" .

25 июня 2009 года (спустя более трех месяцев) судебным приставом-исполнителем направлено в суд, принявший решение, заявление о разъяснении решении. Определением суда от 8 июля 2009 года разъяснено решение суда и определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" .

29 января 2010 года, то есть, более чем через год после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Родионовой О.Я. была сделана заявка на реализацию арестованного автомобиля и вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества и о наложении ареста на имущество должника.

Только 7 июня 2011 года (спустя полтора года после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги) автомобиль был выставлен на торги, затем на повторные торги 12 июля 2011 года.

Таким образом, с момента изъятия автомобиля у истца до момента его выставления на торги прошло более двух лет.

При этом наличие автомобиля у ответственного хранителя, его техническое состояние судебным приставом-исполнителем не проверялось.

После проведения торгов и до 11 февраля 2013 года о местонахождении автомобиля судебному приставу-исполнителю было неизвестно, только 27 июня 2013 года было установлено, что автомобиль полностью разукомплектован, его стоимость на момент осмотра 27 июня 2013 года составила "данные изъяты" .

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты" ", по состоянию на 13 марта 2009 года фактическая стоимость автомобиля, исходя из представленных на экспертизу материалов, составляла "данные изъяты" .

Автомобиль был реализован за "данные изъяты" , указанная сумма перечислена ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу в счет погашения кредитной задолженности ФИО1

Разрешая спор, суд исходил из длительности сроков (более четырех лет) исполнения предъявленного исполнительного документа, и пришел к выводу, что имело место явное бездействие судебных приставов-исполнителей, отсутствие контроля за переданным на ответственное хранение имуществом, что повлекло за собой утрату арестованного у должника имущества и невозможность исполнения решения суда за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Из материалов дела усматривается, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества и хранителем.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Факт уменьшения стоимости изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника нашел свое подтверждение в суде.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

По делу установлено, что арестованный автомобиль должника был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО "Спецторг", но в последующем на месте хранения не был обнаружен судебным приставом-исполнителем, при этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества должника на хранение обществу принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности за причиненный истцу ущерб.

Устанавливая размер ущерба в сумме "данные изъяты" , судом принято во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты" ".

Довод апелляционных жалоб о несогласии с заключением экспертизы и размером ущерба не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, при проведении которой были учтены сведения о техническом состоянии автомобиля на 13 марта 2009 года, указанные в акте описи и ареста и карте осмотра от 13 марта 2009 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и специальную подготовку, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных в его распоряжение материалах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Г.С. Верещагин

Т.Н. Рудь