Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-5952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Ефремова Ю.М.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Казаринова Виктора Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой суммы и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Казаринова Виктора Евгеньевича страховую сумму в размере "данные изъяты" , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , а всего взыскать "данные изъяты" .

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Казаринова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" .

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринов В.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" , неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" , расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" .

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему страховое возмещение, но не в полном размере.

Истец Казаринов В.Е. и представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Суспицын М.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объёме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "СОГАЗ", просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "СОГАЗ" указывает на несогласие с суммой и расчётом взысканной неустойки. Полагает, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей в размере 3% в день от стоимости выполненной работы (оказанной услуги), не распространяется на страховщиков согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в пункте 13 которого указывается на то, что ценой договора страхования является страховая премия. Пункт 48 Постановления предусматривает исчерпывающий перечень мер ответственности, которые могут быть применены к страховщику за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате - штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Следовательно, неустойку необходимо было рассчитывать, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день подачи иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты" " на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма была установлена "данные изъяты" , страховая премия - "данные изъяты" .

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ года произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" , величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" .

Общий размер причинённого автомобилю истца ущерба составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" . На день разрешения спора ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" .

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объёме, суд признал обоснованными исковые требования, применив к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

Судебная коллегия с выводами суда об этом соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей для исчисления неустойки, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со статёй 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, исчисленной из суммы меньшей размера страховой премии.

Спор был разрешён судом как того требует процессуальный закон (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) - в пределах заявленных исковых требований.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о распространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, является правильным.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Ю.М. Ефремов