Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Ефремова Ю.М.,
при секретаре Харюшевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Казаринова Виктора Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой суммы и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Казаринова Виктора Евгеньевича страховую сумму в размере "данные изъяты" , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , а всего взыскать "данные изъяты" .
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" .
Взыскать с Казаринова Виктора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" .
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаринов В.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" , неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" , расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" .
В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему страховое возмещение, но не в полном размере.
Истец Казаринов В.Е. и представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Суспицын М.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объёме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "СОГАЗ", просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "СОГАЗ" указывает на несогласие с суммой и расчётом взысканной неустойки. Полагает, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей в размере 3% в день от стоимости выполненной работы (оказанной услуги), не распространяется на страховщиков согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в пункте 13 которого указывается на то, что ценой договора страхования является страховая премия. Пункт 48 Постановления предусматривает исчерпывающий перечень мер ответственности, которые могут быть применены к страховщику за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате - штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Следовательно, неустойку необходимо было рассчитывать, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день подачи иска.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты" " на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма была установлена "данные изъяты" , страховая премия - "данные изъяты" .
В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ года произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" , величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" .
Общий размер причинённого автомобилю истца ущерба составил "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" . На день разрешения спора ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" .
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объёме, суд признал обоснованными исковые требования, применив к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).
Судебная коллегия с выводами суда об этом соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей для исчисления неустойки, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - обще
