Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-21086/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Казакове Г.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" по доверенности Ажиба А.Г. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 30.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Климова И.А. обратилась в суд с иском к Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о признании незаконным её увольнения с должности директора ООО "ГЕРАКЛ"; о восстановлении ее в должности директора ООО "ГЕРАКЛ"; о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере " ... " и среднемесячного заработка в размере " ... "

В обоснование требований Климова И.А. указала, что протоколом заседания правления Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" от 12.05.2012 года она была избрана на должность директора ООО "ГЕРАКЛ". На основании приказа N9 от 12.05.2012 года была назначена на должность директора по основному месту работы без испытательного срока с окладом согласно штатного расписания и с ней был заключен трудовой договор N03-05/2012-Г, в трудовой книжке сделана соответствующая заспись о приеме на работу. Однако, 04.03.2014 года протоколом расширенного заседания правления Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" она была уволена с должности директора ООО "ГЕРАКЛ". Считает увольнение незаконным, противоречащим нормам действующего трудового законодательства, поскольку на момент увольнения она находилась на стационарном лечении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Климова И.А. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным её увольнение с должности директора ООО "ГЕРАКЛ"; восстановить ее в должности директора ООО "ГЕРАКЛ" с 04.03.2014 года; взыскать с Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " , среднемесячный заработок в размере " ... " и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере " ... "

Впоследствии Климова И.А. дополнила заявленные требования, и просила взыскать с Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" судебные расходы на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности в размере " ... "

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 30.05.2014 года требования, заявленные Климовой И.А., удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Климовой И.А. с должности директора ООО "ГЕРАКЛ" Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов". Климова И.А. восстановлена в должности директора ООО "ГРЕАКЛ" с 04.03.2014 года. С Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. взыскан среднемесячный заработок в сумме " ... " и судебные расходы на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности в размере " ... " . В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" по доверенности Ажиба А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" по доверенности Ажиба А.Г., представителя Климовой И.А. по доверенности Сало В.И., заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Климовой И.А. о взыскании с Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. среднемесячного заработка в сумме " ... " и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взысканные с Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. судебные расходы в размере " ... " снизить до " ... " . В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания правления Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" от 12.05.2012 года Климова И.А. была избрана на должность директора ООО "ГЕРАКЛ" (л.д.8).

В соответствии с вышеуказанным решением правления Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" на основании приказа N9 от 12.05.2012 года Климова И.А. была принята на работу в ООО "ГЕРАКЛ" на должность директора (л.д.9).

12.05.2012 года между Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов", являющейся учредителем ООО "ГЕРАКЛ", именуемая в дальнейшем работодателем, и Климовой И.А. был заключен трудовой договор N03-05/2012-Г (л.д.10-13). В трудовой книжке Климовой И.А. сделана соответствующая заспись о приеме на работу (л.д.14-15).

Согласно материалов дела, на расширенном заседании правления Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" 04.03.2014 года было принято решение об освобождении Климовой И.А. от занимаемой должности директора ООО "ГЕРАКЛ" (л.д.16-17). Приказом председателя правления ЛРО ВОИ Харитоновой Н.М. N14 от 04.03.2014 года с Климовой И.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.п. 10, 13 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор также может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором, с руководителем организации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

На основании ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 140 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом председателя правления ЛРО ВОИ Харитоновой Н.М. N14 от 04.03.2014 года с Климовой И.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.п. 10, 13 ст. 81 ТК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, Климова И.А. не ознакомлена с данным приказом, трудовая книжка ей не выдана не была, расчет с ней не произведен.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом доказать, что такое нарушение имело место и носило грубый характер, обязан работодатель.

При увольнении по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (п.п. 5-10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника.

Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменно объяснение, если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у него запрашивалось, увольнение возможно и без объяснительной записки.

Указанные выше требования действующего трудового законодательства ответчиком при увольнении истицы соблюдены не были. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из материалов дела NА32-385/2014, находящегося в производстве арбитражного суда Краснодарского края следует, что, работодатель обнаружил ненадлежащее исполнение обязанностей директора ООО "ГЕРАКЛ" в первом полугодии 2013 года, о чем свидетельствуют копии искового заявления, поданного в Арбитражный суд, а также протокол расширенного правления Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" о хозяйственной деятельности ООО "ГЕРАКЛ", в соответствии с которым отчисления, предусмотренные трудовым договором, производились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего работодатель только лишь 04.03.2014 года уволил Климову И.А. с занимаемой должности, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно справке МБУЗ г.Сочи "Городская больница N 5" N461, выписке из медицинской карты стационарного больного N 461 терапевтического отделения МБУЗ г.Сочи "Городская больница N 5", Климова И.А. находилась на стационарном лечении в период с 17.02.2014 года по 11 марта 2014 года. Согласно справке от 12.03.2014 года Лечебно-диагностического центра акушерства и гинекологии, она находилась на лечении в дневном стационаре ЛДЦ с 01.03.2014 года по 11.03.2014 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Климовой И.А. с должности руководителя ООО "ГЕРАКЛ" является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N10, от 15.01.1998 N1, от 06.02.2007 N6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Климовой И.А. о взыскании с Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" в её пользу компенсации морального вреда. В этой части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжаловано.

Вместе с тем, необходимо отметить, что разрешая спор и взыскивая с Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. сумму среднемесячного заработка в размере " ... " , судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Климова И.А. не являлась работником данной организации.

Согласно трудовой книжке Климова И.А., на основании приказа от 12.05.2012 года была принята на работу в ООО "ГЕРАКЛ" на должность директора, из справок о доходах физического лица, имеющихся в деле, следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истице ООО "ГЕРАКЛ", уволена Климова И.А. 04.03.2014 года с должности директора ООО "ГЕРАКЛ", в связи с чем, взыскание среднемесячного заработка с Лазаревской районной организацией г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов", является незаконным.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер взысканных в пользу истицы с ответчика судебных расходов " ... " до " ... " .

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Климовой И.А. о взыскании с Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. среднемесячного заработка в сумме " ... " и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взысканные с Лазаревской районной организации г.Сочи ККОООО "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. судебные расходы в размере " ... " снизить до " ... " . В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 30.05.2014 года - отменить в части удовлетворения требований Климовой И.А. о взыскании с Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. среднемесячного заработка в сумме " ... "

Принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Климовой И.А. о взыскании с Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. среднемесячного заработка в сумме " ... "

Взысканные с Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Климовой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности в размере " ... " снизить до " ... " .

В остальной части решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 30.05.2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи