Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-22363/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санкович Н.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 04.08.2014года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санкович Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ГК "Олимпстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " и денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 01.06.2014 года по день вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указала, что с " ... " по " ... " работала в Государственной корпорации по строительству спортивных объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в должности специалиста отдела по аккредитации и маркетингу дирекции по координации проведения спортивно-массовых мероприятий, ведущего специалиста управления по взаимодействию и координации дирекции по координации проведения спортивно-массовых мероприятий и ведущего специалиста отдела по аккредитации и маркетингу дирекции по координации проведения спортивно- массовых мероприятий. В период работы в ГК "Олимпстрой" она неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается соответствующими приказами. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена ей в одинарном размере, что подтверждается расчетными листками, а также ей были предоставлены другие дни отдыха. Истец так же указывает, что 15.05.2014 года между ней и корпорацией подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.05.2014 года, в п. 3 которого корпорация обязалась при ее увольнении произвести с ней полный расчет. 30.05.2014 года, в день увольнения, работодатель произвел с ней расчет, но, как считает истец, не в полном объеме, а именно не выплачена денежная компенсация за неиспользованные 15 дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере " ... " копеек, то есть не выполнила одну из своих основанных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и условиями трудового договора.

Просит суд с учетом уточнения требований, взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " . и взыскании " ... " ., составляющих задолженность по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.08.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Санкович Н.В., отказано.

В апелляционной жалобе Санкович Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца СанковичН.В., представителя ГК "Олимпстрой" по доверенности Уйхели Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Санкович Н.В. 13.09.2012 года принята на работу в дирекцию по координации проведения спортивно-массовых мероприятий, отдел по аккредитации и маркетингу ГК "Олимпстрой" города Сочи на должность специалиста, согласно трудовому договору N 1166/2012 от 13.09.2012 года и приказу о приеме на работу N 682-К от 13.09.2012 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.09.2012года N 1166/2012 от 12.04.2013 года истец переведена на должность ведущего специалиста управления по взаимодействию и координации дирекции по координации проведения спортивно-массовых мероприятий ГК "Олимпстрой" с 12.04.2013 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.09.2012года N 1166/2012 от 08.07.2013 года истец переведена на должность ведущего специалиста отдела по аккредитации и маркетингу дирекции по координации проведения спортивно-массовых мероприятий ГК "Олимпстрой" с 08.07.2013 года.

30.05.2014 года трудовой договор от 13.09.2012 года N 1166/2012 с Санкович Н.В. прекращен по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ о прекращении /расторжении/ трудового договора N 377-К от 16.05.2014 года. В соответствии с п. 4 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается факт привлечения к работе в ГК "Олимпстрой" Санкович Н.В. в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: 08.12.2012 года и 09.12.2012 года на основании приказа N 881 от 07.12.2012 года; 02.02.2013 года на основании приказа N 58 от 01.02.2013 года; 09.05.2013 года и 10.05.2013 года на основании приказа N 270 от 08.05.2013 года; 19.10.2013 года на основании приказа N 683 от 18.10.2013 года; 03.01.2014 года; 04.01.2014 года и 04.01.2014 года на основании приказа N 865 от 27.12.2013 года; 11.01.2014 года и 12.01.2014 года на основании приказа N 3 от 10.01.2014 года; 18.01.2014 года и 19.01.2014 года на основании приказа N 18 от 17.01.2014 года; 01.02.2014 года и 02.02.2014 года на основании приказа N 58а от 31.01.2014 года; 08.02.2014 года и 09.02.2014 года на основании приказа N79 от 07.02.2014 года; 15.02.2014 года на основании приказа N 86 от 14.02.2014 года.

В соответствии с вышеуказанными приказами, работа в дни привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит оплате работнику в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Санкович Н.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Законодатель предоставляет работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. Руководствуясь требованиями данной нормы закона, при возникновении необходимости привлечения корпорацией работников к работе в выходные дни, указанные работники письменно дают свое согласие на работу в указанные дни, а также выражают свое желание /выбор/ относительно размера оплаты указанных дней.

Санкович Н.В. не оспаривается, что при подготовке документов в целях привлечения к работе в выходные дни, истец, соглашаясь на работу в указанные дни, письменно выразила желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ей других неоплачиваемых дней отдыха. Данное желание зафиксировано собственноручно истцом и подтверждается ее подписью, согласно представленных в материалы дела письменных согласий работника.

Таким образом, корпорация, основываясь исключительно на желании работника и требованиях ст. 153 Трудового кодекса РФ, оплачивала истцу указанные дни в одинарном размере с предоставлением работнику возможности использовать другие дни отдыха.

При этом, поскольку даты дней отдыха истец сразу не определила, за ней оставалось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.

Кроме того, Санкович Н.В. в период срока действия трудового договора несколько раз обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные в заявлениях дни отдыха работодателем предоставлены, а именно: 11.04.2014 года и 25.04.2014 года /за работу в выходной день 08.12.2012 года и 09.12.2012 года на основании приказа N 881 от 07.12.2012 года/; 19.02.2014 года /за работу в выходной день 19.01.2014 года на основании приказа N 18 от 17.01.2014 года/.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлениями о предоставлении оставшихся дней отдыха истец к работодателю не обращалась, а понуждать работника использовать оставшиеся дни отдыха ГК "Олимпстрой" не вправе, поскольку использование дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работника.

Исходя из изложенного, а также требований статьи 153 Трудового кодекса РФ, следует, что в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем /до истечения срока трудового договора/ не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного использования работником дня отдыха, а также обязанность заменить указанный день отдыха денежной компенсацией /в том числе при увольнении/.

Положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ замена других дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день денежной компенсацией /в том числе при увольнении/ не предусмотрена.

Статья 107 Трудового кодекса РФ предусматривает следующие виды времени отдыха: перерывы в течение рабочего дня /смены/; ежедневный /междусменный/ отдых; выходные дни /еженедельный непрерывный отдых/; нерабочие праздничные дни; отпуска.

Исходя из смысла части 3 статьи 153 Трудового кодекса РФ день отдыха в рассматриваемой ситуации предоставляется работнику в счет выходного дня, в который он был привлечен к работе. В связи с этим по своей сути день отдыха относится к такому виду отдыха, как выходной день.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника прямо предусмотрена обязанность работодателя компенсировать ему только неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха в действующем законодательстве отсутствует.

Соответственно, исходя из совокупного толкования статей 153, 107, 127 Трудового кодекса РФ, следует, что работник вплоть до своего увольнения не использовал день отдыха, указанное обстоятельство не порождает обязанности работодателя компенсировать /в денежной форме/ ему такой день отдыха при увольнении.

Кроме того, учитывается факт того, что ГК "Олимпстрой" является некоммерческой организацией, имущество которой формируется, в том числе за счет имущественных взносов Российской Федерации и должно использоваться исключительно для достижения цели, ради которой Корпорация создана, статья 5 Федерального закона от 01.02.2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Санкович Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.08.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкович Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи