Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-22453/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробанова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробанов И.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.04.2014 года N Н00000219, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении его в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Новороссийского филиала ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"; о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере " ... " ; заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 15.04.2014 года по дату восстановления на работе и заработной платы за работу в выходные дни в размере " ... " .

В обоснование требований Коробанов И.В. указал, что 06.08.2012 года он работал в Новороссийском филиале ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. 15.04.2014 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа (распоряжения) от 15.04.2014 года N Н00000219 и он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. С увольнением он не согласен, поскольку он не совершал дисциплинарный проступок, за который на него наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как он в период с 07.04.2014 года по 09.04.2014 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, который был согласован с начальником филиала. Кроме того, в течение работы в филиале он неоднократно выполнял трудовые обязанности в выходные дни без оплаты, предусмотренной нормами ТК РФ. Работа в указанные выходные дни оплачивалась ему в одинарном размере, что подтверждается копиями расчетных листков за 2013-2014 годы. В общей сложности за работу в выходные дни работодатель не доплатил ему заработную плату в размере " ... " . Считает, что неправомерными действиями начальника филиала, которые привели к увольнению, ему были причинены глубокие нравственные и физические страдания. Его семья в результате незаконных действий " ... " осталась без средств к существованию. Также просил восстановить ему пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.07.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Коробановым И.В., отказано.

В апелляционной жалобе Коробанов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" по доверенности Филатовой Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что между Коробановым И.В. и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" 06.08.2012 года был заключен трудовой договор N 330, согласно которого Коробанов И.В. был принят на работу начальником отдела МТО Новороссийского филиала. Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

28.10.2011 года в действие был введен коллективный договор ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", который распространяет свое действие на всех работников Ответчика.Пунктом 5.6 указанного коллективного договора предусмотрено предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам, но продолжительность такого отпуска определяется по соглашению сторон. В удобное для работников время отпуска без сохранения заработной платы предоставляются только установленным Трудовым кодексом РФ категориям, что закреплено в п. 5.7. коллективного договора, к которым Коробанов И.В. не относится.

Из вышеизложенного следует, что для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, необходимо достижение соглашения между сторонами коллективного договора о возможности предоставления такого отпуска, а также его продолжительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в течение работы у ответчика, Коробанов И.В. неоднократно подписывал документы на командировки и писал заявления-согласия на работу в выходные дни. Данный факт подтверждается следующими документами: заявление истца о согласии на работу в выходные дни 08.06.2013 года и 09.06.2013 года; служебная записка о работе истца в выходные дни 13.10.2013 года и 19.10.2013 года; служебные задания о направлении истца в командировку с 10.07.2013 года по 14.07.2013 года; с 03.09.2012 года по 05.09.2012 года; с 17.09.2012 года по 23.09.2012 года; с 15.02.2014 года по 16.02.2014 года; с 12.01.2014 года по 20.01.2014 года; с 23.01.2014 года по 27.01.2014 года с 02.12.2013 года по 04.12.2013 года; с 13.10.2013 года по 19.10.2013 года; с 22.07.2013 года по 24.07.2013 года (приложение N 2-12). На указанных документах стоит подпись Коробанова И.В.

Факт необходимости издания приказа о перемещении Коробанова И.В. и его отсутствии на рабочем месте по производственной необходимости подтверждают: приказы о направлении истца в командировку от 11.10.2012 года, от 04.06.2013 года, от 04.10.2013 года, от 09.01.2014 года, 23.01.2014 года, от 27.01.2014 года, от 11.02.2014 года, от 14.02.2014 года (Приложение N13-21). На указанных документах также стоит подпись Коробанова И.В., подтверждающая его ознакомление с данными приказами.

При таких обстоятельствах следует, что основанием для начисления денежных средств при отбытии в командировку (уход в отпуск, расчет заработной платы и т.п.) является приказ начальника филиала.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что такого приказа не издавалось в связи с отсутствием заявления работника, соответственно, отсутствует и согласование о сроках и возможности предоставления отпуска за свой счет.

Согласно сведений, предоставленных отделом кадров ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", заявление Коробанова И.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не поступало, приказ об отпуске не издавался.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 года приказом ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" N 318 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 7.4. указанных Правил, любое отсутствие работника кроме случая непреодолимой силы допускается только с согласия администрации или ее представителя. Пунктом 7.5 установлено, что отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, в случае не предоставления в установленный законом срок документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, является прогулом и подлежит наказанию в соответствии с действующим законодательством (аналогичная позиция содержится в п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Применение мер дисциплинарного взыскания составляется в виде приказа и объявляется работнику в течение 3 дней под расписку (пункт 10.5 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что он ознакомился с приказом о своем отпуске без сохранения заработной платы или расписался в журнале об этом. В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что фактически Коробанов И.В. оставил свое рабочее место, не имея никаких уважительных причин. А утверждение истца о том, что он сообщил сотрудникам своего отдела об убытии в отпуск, являются голословными.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года был составлен график отпусков на 2014 год. В указанном графике по согласованию сторон для очередного отпуска Коробанова И.В. выбран период - май 2014 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие на работе по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не может являться уважительной причиной, так как это обстоятельство по всем правилам и нормам закона должно быть заранее известно работодателю и применение мер ответственности к работнику в случае надлежащего оформления всех документов неприемлемо.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку Коробанов И.В. с 07.04.2014 года по 09.04.2014 года на рабочем месте отсутствовал, доказательств уважительности отсутствия на работе на указанные даты не представил, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения его по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Согласно действующему трудовому законодательству, увольнение за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, увольнение Коробанова И.В. произведено работодателем ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно платежного поручения N4806 от 20.06.2014 года, Коробанову И.В. была выплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере " ... " , согласно произведенному истцом расчету с удержанием 13% НДФЛ, следовательно, основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сотрудники ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" при обнаружении факта отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается распечаткой с проходной с установленной системой контроля допуска на предприятие, доложили об этом факте руководителю филиала. После чего Коробанову И.В. было предоставлено 2 рабочих дня для предоставления объяснений по данному факту. Согласно представленных объяснений от 14.04.2014 года, истец направлялся поздравить свою маму с днем рождения, которое было 07.04.2014 года (перелет Анапа-Москва-Красноярск). Вместе с тем, Коробанов И.В., зная о необходимости дачи пояснений, не предоставил ни билетов, подтверждающих его перелет, ни посадочных талонов, ни документа, подтверждающего дату дня рождения матери, и иных доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Таким образом, начальник филиала, принимая решение о применении дисциплинарного взыскания, основывался на тех фактах и документах, которые находились у него на рассмотрении по состоянию на 14.04.2014 года.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу Коробанова И.В. заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Коробанова И.В. о взыскании с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" компенсации морального вреда не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору, что является дополнительным основанием для отказа в иске, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Коробановым И.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.07.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи