Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-23476/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Казакове Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спродиса А.И. на решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года по иску Спродиса А.И. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Д.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спродис А.И. обратился в суд с иском к ИП Мальцеву Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсацию морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01 января 2013 г. он заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого должен был выполнять обязанности по профессии "торговый представитель", а ответчик как работодатель обязался оплачивать заработную плату в размере " ... " . в срок пятого и двадцатого числа каждого месяца. Также договором была предусмотрена выплата доплат, надбавок, премий и других поощрительных выплат. Кроме того, ответчиком был издан приказ N 2 от 01.02.2013г. о приеме истца на работу на должность торгового представителя с тарифной ставкой " ... " . 01 декабря 2013 г. истец уволился по собственному желанию. На протяжении всего времени работы ему не выплачивалась заработная плата, общая сумма которой составила " ... " ., и при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " . Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в " ... " .

В окончательно уточненном исковом заявлении Спродис А.И. исключил требование обязать ответчика произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 13% от суммы невыплаченной заработной платы Спродису А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Агафонов В.М. и Николайко С.А. настаивали на удовлетворении иска

, пояснив, что срок для обращения в суд СпродисомА.И. не был пропущен, так как он обращался в прокуратуру г.Новокубанска за защитой своих прав.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Спродиса А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Спродис А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с ИП Мальцева Д.Н. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Вишняков Е.Н. просит решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав истца и его представителя по доверенности, АгафоноваВ.М., а также представителя ответчика по доверенности, ВишняковаЕ.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с 01 февраля 2013 года, на основании срочного трудового договора в период с 01 февраля по 31 декабря 2013 года /т.1, л.д.5-8/. Трудовым договором была установлена заработная плата в размере " ... " руб. в месяц. 01 декабря 2013 года Спродис А.И. уволился по собственному желанию /т.1, л.д. 47/.

Из представленных материалов следует, что Спродис А.И. работал 4 часа, то есть неполный рабочий день. Исходя из чего, получал заработную плату не в полном размере, что подтверждается пунктом 5.1 Правил внутреннего распорядка /т.1, л.д., 196-204/, Положением об оплате труда сотрудников, утвержденного ИП МальцевымД.Н. /т.1, л.д.205-207/, табелями учета рабочего времени /т.1, л.д.217-239/. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения и доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что истцу заработная плата вовсе не выплачивалась в период с 1 февраля по 1 декабря, так как в материалах дела имеются платежные ведомости /т. 1. л. д. 46, 208-211/, которые суд первой инстанции рассмотрел и учел при вынесении решения.

Доводы о том, что ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск также не нашли подтверждения, так как в декабре 2013 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., что подтверждено платежными ведомостями /т.1, л.д.239/.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о выплате доплат, надбавок, премий, поскольку из текста трудового договора N 2 от 01.02.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что данный договор предусматривает выплату работнику доплат, надбавок, премии, других поощрительных выплат в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации. Также усматривается, что положение об оплате труда сотрудников, утвержденное ИП Мальцевым, устанавливает порядок материального поощрения работников, а также порядок и основания выплаты доплат, иных случаев выплаты денежных средств. Однако обязательная выплата 15% суммы, вырученной от реализации продукции, как было верно установлено районным судом, в качестве надбавки к заработной плате или доплаты, указанными локальными правовыми нормами не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции было правомерно установлено, что нарушения трудовых прав истца отсутствуют, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, с данным выводом судебная коллегия также согласна.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 352 ГПК РФ устанавливает, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль /надзор/ за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что приказом N 2 от 01.02.2013 г. истец был принят на работу на должность торгового представителя, с ним заключен срочный трудовой договор. 01 декабря 2013 г. истец уволился по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку Спродис А.И. обратился в суд за защитой своих прав 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут являться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора истцом не предоставлено.

Причины пропуска, указанные истцом в апелляционной жалобе о том, что он не пропустил срок для подачи искового заявления, так как обращался в прокуратуру г. Новокубанска, судебная коллегия не может признать уважительными, поскольку сам факт оспаривания приказа в прокуратуре г. Новокубанска не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Спродису А.И.

срока на обращение в суд с исковым заявлением к ИП Мальцеву Д.Н. о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскание морального вреда.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя СпродисаА.И., изложенные в апелляционной жалобе.

В данном случае, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Спродиса А.И. оставить без удовлетворения.

Решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: