Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15331/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

При секретаре [ФИО]6

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", 3-е лицо: ГКУ РО "Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " об обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственным казенным учреждением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " он был направлен на работу в ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на должность маляра 2, 4 разряда, на постоянную работу с заработной платой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . В этот же день истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства. Однако, ответчик отказал ему в приеме на работу.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права необоснованным отказом в приеме на работу, в связи с чем просил суд признать незаконным отказ ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в заключении с ним трудового договора, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о принятии на постоянную работу в соответствии с предложением, содержащимся в объявлении и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным отказ ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в заключении с ним трудового договора, обязать ответчика заключить трудовой договор о принятии на постоянную работу в должности маляра 4 разряда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. с даты выдачи ему направления о трудоустройстве и момента обращения к работодателю.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель 3-го лица просил суд принять решение в соответствие с действующим трудовым законодательством.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель истица по доверенности [ФИО]7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика [ФИО]8 , действующая на основании доверенности, представитель третьего лица [ФИО]9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [ФИО]1 , надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Из материалов дела следует, что ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Государственное казенное учреждение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " с заявлением о предоставлении ему услуги содействия в подборе необходимых работников - в т.ч. и маляров 2.4 разряда.

ГКУ РО "Центр занятости населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " выдал истцу направление в ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на рекомендуемую должность по профессии маляр 2, 4 разряда (л.д.12). Направление органа службы занятости дает право руководителю принимать на работу граждан (ст.26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации").

Истцу было отказано в принятии на должность маляра 2,4 разряда по мотиву "не соответствие требованиям" (л.д.12).

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно должностной инструкции маляра 2,3,4 разряда ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" маляр обязан знать типовой технологический процесс окрашивания металла; способы подготовки поверхности перед окрашиванием; способы устранения дефектов ЛКП; иметь опыт окраски пневматическим способом двухкомпонентными эмалями; опыт по окрасе крупногабаритных металлических изделий (автомобили, сельхозтехника, речные или морские суда) целиком, имеющие высокие требования к декоративным свойствам поверхности, не менее 1 года и т.д. В обязанности маляра входит окрашивание поверхностей, многослойное покрытие поверхностей лаками и красками, окрашивание и покрытие поверхностей кистью, валиком, краскопультом, нанесение отличительных надписей и маркировок ... (л.д.24-29).

[ФИО]1 окончил профессиональное училище по профессии "мастер отделочных строительных работ", ему присвоена квалификация по профессиям "маляр 4 разряда, штукатур - 3 разряда" (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец имеет профессию маляр и может выполнять строительные работы, ответчику же нужны маляры по окраске металлических поверхностей.

Учитывая, что [ФИО]1 не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, суд первой инстанции, установив, что ответчик отказал истцу в заключении трудового договора по основанию отсутствия соответствующего опыта работы по окраске металлических поверхностей, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству.

Решение суда является правильным по изложенным выше основаниям, у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование истцом материального права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи