Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Кононову В.А. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кононова В.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ИП Кононова В.А. - адвоката Кудинова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, истца Иваненкова С.В. и его представителя Якименко Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненков С.В. с 10.06.2013 года работал у ИП Кононова В.А. в должности "данные изъяты" с окладом, составлявшим до 01.01.2014 года - *** руб. в месяц, после указанной даты - *** руб.

Дело инициировано вышеназванным иском Иваненкова С.В., просившего, с учетом изменения заявленных требований, взыскать с ИП Кононова В.А. задолженность по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2014 года по 07.03.2014 года в сумме *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда требования признаны обоснованными в части. На ИП Кононова В.А. возложена обязанность по возмещению Иваненкову С.В. задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с 01.01.2014 года по 07.03.2014 года в сумме *** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., Также судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кононова В.А. содержится просьба об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно предписаниям статьи 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с требованиями статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами инициатора иска и счел возможным взыскать с работодателя заработную плату исходя из ежедневной продолжительности рабочего времени 24 часа.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, не основанными на законе и материалах дела.

Судом установлено, что Иваненков С.В. с 10.06.2013 года работал у ИП Кононова В.А. в должности водителя автомобиля с окладом, составлявшим до 01.01.2014 года - *** руб. в месяц, после указанной даты - *** руб.

При обращении в суд и в судебном заседании инициатор иска настаивал, что, несмотря на размер оклада, определенный в трудовом договоре, до января 2014 года оплата его труда выплачивалась исходя из километража пройденного пути. В отсутствие же доказательств заключения такого соглашения об оплате, он, ссылаясь на длительность нахождения в рейсах и выполнения сверхурочной работы, просил взыскать задолженность по заработной плате за всё фактически отработанное время с применением требований статьи 152 ТК РФ, устанавливающей единый порядок оплаты сверхурочной работы.

Из материалов дела усматривается, что работа истца непосредственно связана с осуществлением междугородных автомобильных перевозок, в силу чего на него распространяются предписания главы 51 ТК РФ, регулирующие труд работников транспорта.

Так в соответствии с положениями статьи 329 ТК РФ для отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области транспорта, устанавливаются особенности условий труда, режима рабочего времени и времени отдыха.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта закреплены в Положении о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N15, в соответствии с пунктом 7 которого нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (пункт 8 Положения).

При этом, учитывая требования пунктов 9 и 10 названного Положения, при суммированном учете рабочего времени продолжительность работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, и в исключительных случаях, когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность рабочего времени может быть увеличена до 12 часов.

Из изложенного следует, что максимальная продолжительность рабочего времени водителя в течение суток не может быть более 12 часов.

Принимая за основу доводы и пояснения водителя, суд, руководствуясь предписаниями подпункта "и" пункта 15 рассматриваемого Положения, что в рабочее время включаются также периоды присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, пришел к выводу о необходимости оплаты всего времени нахождения истца в рейсе.

Однако им не было учтено, что из буквального толкования приведенной нормы такой вариант исчисления рабочего времени применим при направлении в рейс двух и более водителей, то есть когда из-за непрерывного процесса движения сменный водитель вынужден находиться в салоне (кабине) транспортного средства.

В данном случае истец не имел объективных препятствий для ежедневного (междусменного) отдыха, продолжительность которого при суммированном учете рабочего времени не могла быть менее 12 часов.

Заявлений об установлении ему графиков движения, предусматривающих необходимость превышения максимальной продолжительности рабочего времени, о возложении на него обязанности по охране транспортных средств и груза, о наличии прямого запрета покидать кабину автомобиля на время отдыха Иванников С.В. при обращении с иском и в суде первой инстанции не делал.

Утверждения инициатора иска об отсутствии у него денежных средств, необходимых для оплаты гостиницы, не могут свидетельствовать о вынужденном характере его пребывания во время, предназначенное для отдыха, в кабине автомобиля. Доводов и доказательств того, что он обращался по вопросу получения подотчетных денежных средств и ему было отказано, истец не привел. Тогда как выделение средств перед направлением в рейс он не отрицал.

Настаивая на своем круглосуточном нахождении на рабочем месте и постоянной работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при этом истец не представил доказательств установления такого режима именно ответчиком. Также не получили опровержений заявления ответной стороны, что он не возражал против поездок без подменного водителя.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возложение на работника обязанности осуществлять трудовые функции в течение полных суток, судебная коллегия не может согласиться с соответствующими выводами суда относительно продолжительности рабочего времени истца.

К тому же, учитывая, что нормы трудового права в области охраны труда предполагают их исполнение не только работодателями, но и работниками, то истец в целях обеспечения безопасности для себя и окружающих (абзац 6 части 2 статьи 21 ТК РФ), не имел право управлять автомобилем за пределами максимальной продолжительности рабочего времени и в утомленном состоянии. В случае же отсутствия нормальных условий для исполнения трудовых обязанностей и отдыха, ставящих под угрозу жизнь и здоровье его самого и других людей, Иваненков С.В. должен был незамедлительно сообщить об этом индивидуального предпринимателя (абзац 8 части 2 статьи 21 ТК РФ), чего, как следует из материалов дела, он не сделал. В такой ситуации, когда работник, не находящийся под контролем работодателя, самостоятельно определяет время труда и отдыха, бремя негативных последствий от этих действий не должно возлагаться на работодателя.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, исчисленной на основании представленных истцом сведений, нельзя признать законным.

Вместе с тем ответчик, не отрицая возможность выполнения Иваненковым С.В. работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, согласен на оплату сверхурочной работы исходя из максимально допустимой ежедневной продолжительности рабочего времени водителя, равной 12 час.

При таких обстоятельствах, когда аргументированность и математическая верность представленного ответчиком расчета стороной истца не опровергнута и своего контррасчета ими не представлено, суд апелляционной инстанции полагает взыскать оплату за сверхурочную работу в определенном работодателем размере *** руб.

Иные доводы автора жалобы, фактически повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их ошибочности, а также о незаконности судебного акта в остальной части.

Так, обращаясь с просьбой об отмене оспариваемого решения в полном объеме, между тем апеллятор не представил расчета процентов за просрочку выплаты заработка и не привел доводов о чрезмерности взысканной с него денежной компенсации морального вреда. Оснований же для уменьшения размера названной компенсации, определенного судом с соблюдением требований закона, судебная коллегия не находит. Само по себе обстоятельство уменьшения суммы оплаты за сверхурочную работу не может повлечь изменения объема компенсации морального вреда, поскольку в силу части 2 статьи 237 ТК РФ размер данной компенсации не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с предписаниями главы 7 ГПК РФ, изменение размера удовлетворенных судом исковых требований ведет к снижению государственной пошлины до *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2014 года по делу по иску Иваненкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Кононову В.А. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неполученного заработка, снизив размер данного неполученного заработка до *** руб., а также изменить в части размера взысканной государственной пошлины, снизив ее размер до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи