Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Малинов Яр" к Чехунову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
по апелляционной жалобе ООО "Малинов Яр"
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Малинов Яр" Митякина Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чехунова О.В. - Дьячкова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чехунов О.В. с 21.11.2012 года работал в ООО "Малинов Яр" "данные изъяты" и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
15.06.2013 года ответчик на вверенном ему автомобиле с полуприцепом-рефрижератором проследовал из "адрес" в "адрес" с грузом охлажденной и замороженной мясопродукции. После доставки и осмотра груза его заказчик от получения названной продукции отказался ввиду несоблюдения температурного режима при транспортировке. По возвращении из командировки работодатель установил неисправность холодильной установки рефрижератора и утрату температурного датчика - логера, а также выявил неисправность системы сцепления двигателя автомобиля и недостачу дизельного топлива.
Дело инициировано вышеназванным иском ООО "Малинов Яр", просивших, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с Чехунова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей, *** руб. и судебные расходы пропорционально цене иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель признали иск в части взыскания стоимости логера и *** литров дизельного топлива. Против остальной части исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины работника в возникших неисправностях автомобиля и холодильной установки, а также в перерасходе топлива свыше указанного количества.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. На Чехунова О.В. возложена обязанность по возмещению стоимости логера и *** литров дизельного топлива, что, с учетом произведенных из заработной платы работника удержаний, составило *** руб. В остальной части иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части отклонения заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно истолковал и применил положения статей 238, 242-244 ТК РФ, устанавливающих условия материальной ответственности работника.
Предписаниями вышеназванных статей Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылался работодатель при подаче иска, действительно предусмотрено возложение на работника обязанности по возмещению причиненного материального ущерба. Вместе с тем привлечение работника к материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенные законоположения согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта причинения работником материального ущерба, возникшего вследствие ремонта автомобиля и перерасхода либо хищения, по мнению работодателя, топлива свыше *** литров, недостачу которых признал Чехунов О.В.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с названными выводами суда, не опровергнутыми апеллятором.
Инициатор иска доводов, бесспорно опровергающих оспариваемые суждения суда, не привел. Отсутствуют в жалобе и утверждения, позволяющие усомниться в правильности иных выводов суда.
Настаивая на ошибочности суждений суда о недоказанности причин возникновения и размера материального ущерба, причиненного, согласно позиции работодателя, ввиду вынужденного ремонта автомобиля и перерасхода либо хищения топлива, представитель истца сослался на то, что они противоречат совокупности исследованных доказательств.
Приведенные утверждения не могут быть признаны состоятельными.
При обосновании своих доводов о возникновении материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, инициатор иска не учел фактические обстоятельства дела.
Вопреки заявлениям представителя общества, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, о нарушении Чехуновым О.В. правил эксплуатации транспортного средства, что могло бы привести к поломке системы сцепления двигателя автомобиля. Отсутствие признаков неисправности данной системы на момент проведения технического обслуживания, равно как и выход ее из строя ранее предполагаемого срока эксплуатации, не может свидетельствовать о причастности ответчика к наступлению неблагоприятных для истца последствий.
Также безосновательны упреки автора жалобы, сделанные по поводу отклонения судом первой инстанции части требований, касающихся возмещения стоимости дизельного топлива.
Заявляя о перерасходе ГСМ, истец не опроверг то обстоятельство, что независимо от состояния холодильной установки рефрижератора, ее нахождение во включенном режиме неизбежно повлекло потребление топлива. При этом доводы апеллятора, оспариваемые ответчиком, о намеренном отключении работником холодильной установки и ее нахождении в нерабочем состоянии не нашли своего подтверждения.
Правомерно отвергнуты судом и те утверждения представителя ответчика, что со стороны Чехунова О.В. имело место несанкционированное распоряжение топливом. Факт заправки стороннего транспортного средства надлежащими доказательствами, в числе которых могли быть результаты процессуальной деятельности правоохранительных органов либо видеозапись с камеры наблюдения автозаправочного комплекса, не подтвержден, что ставит под сомнение убедительность данной версии о причине возникновения недостачи.
Другие доводы представителя общества, выражающие его несогласие с отказом в удо
