Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-11083

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года

по иску М.Ю. к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании незаконными действий и приказов работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. обратился в суд с иском к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту - Киселевскому ГПАТП Кемеровской области) о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по не предоставлению ему возможности трудиться, признании незаконными приказов о простое и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с дополнительным соглашением к его трудовому договору N с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена часовая тарифная ставка в размере 82,72 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором (не предоставлялся исправный, полностью укомплектованный, готовый к выезду автобус), либо вообще не допускал его к работе.

Так, ответчик не предоставлял ему исправный, полностью укомплектованный, готовый к выезду автобус ДД.ММ.ГГГГ (общее количество часов неисполнения трудовых обязанностей составило ... часа), а ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил его возможности трудиться, "освободив" от работы в связи с посещением Киселевского городского суда по повесткам (общее количество часов неисполнения трудовых обязанностей за исключением времени посещения суда составило ... часа).

По каждому случаю истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, в которых на основании ст. 155 ТК РФ просил произвести оплату за это время по среднему заработку.

Однако ответчик оплатил ему лишь часть указанного выше времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднего заработка, что выразилось в сумме ... руб. в графе "средне-сдельно" в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами "О простое, возникшем по вине работодателя".

Считает, что действия ответчика по не предоставлению ему работы и издание приказов об оплате в неполном объеме являются незаконными.

Истец произвел собственный расчет недоплаченных ему сумм заработной платы, из которого следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не доплачено ... руб..

Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил его трудовые права и, в соответствии со ст. 237 ТК РФ обязан возместить причиненный ему моральный вред.

Истец просил суд признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ему возможности трудиться ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы о простое от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N; взыскать с Киселевского ГПАТП Кемеровской области недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., исчисленную из часовой тарифной ставки 82,72 руб., и компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель Киселевского ГПАТП Кемеровской области П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года постановлено:

Признать незаконными действия Киселевского ГПАТП Кемеровской области по не предоставлению возможности трудиться М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы Киселевского ГПАТП Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N "О простое, возникшем по вине работодателя".

Взыскать с Киселевского ГПАТП Кемеровской области в пользу М.Ю. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с Киселевского ГПАТП Кемеровской области в доход бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

В апелляционной жалобе представитель Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о неправильном применении работодателем ст. 157 ТК РФ вместо ст. 155 ТК РФ является ошибочным.

Согласно статье 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из деловой практики, к причинам технического характера можно отнести поломку или замену производственного или иного оборудования транспортного средства.

Работник обязан сообщить работодателю о начале простоя, вызванного поломкой оборудования либо другими причинами, которые делают невозможным выполнение трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. устно сообщал диспетчеру о неисправности технического средства, в результате был произведен осмотр транспортного средства техническими специалистами предприятия и составлен акт о простое, в виду неисправности транспортного средства и невозможности предоставления иного транспортного средства.

Обстоятельства простоя отражает Акт о простое, который является основанием для исчисления оплаты труда или среднего заработка работника. На основании сведений актов или листков учета простоев работодатель заполняет табель учета рабочего времени. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 среднего заработка работника.

Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было оплачено истцу 52,93 часа, исходя из 2/3 среднего заработка истца, в связи с простоем по причине технического характера, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании суточные наряды, составленные начальником автоколонны и утвержденные заместителем директора по перевозкам.

В связи с этим, были изданы приказы о простое ДД.ММ.ГГГГ N, N, N.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил истца от трудовых обязанностей на основании его личного письменного обращения, в связи с вызовом его повесткой в суд.

Ответчик не мог знать, сколько времени истец будет находиться в суде, а также, сколько времени будет проходить судебное заседание. Судебных повесток с отметкой суда о времени нахождения в суде истец ответчику не предоставлял. В день освобождения от трудовых обязанностей не появлялся на территории предприятия с требованием предоставить ему работу.

На апелляционную жалобу М.Ю. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Ю. состоит в трудовых отношениях с Киселевским ГПАТП Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках 3 класса.

В настоящее время М.Ю. имеет 6 разряд, в соответствии с дополнительным соглашением к его трудовому договору N с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена часовая тарифная ставка в размере 82,72 руб., что не оспаривалось сторонами.

Начисление и выплата заработной платы истцу за спорный период ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из часовой тарифной ставки в соответствии с указанным дополнительным соглашением к трудовому договору, то есть исходя из 82,72 руб..

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, они подтверждаются расчетными листками по заработной плате за этот период и сравнительными расчетами истца.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, I вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.

Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как усматривается из материалов дела, в дни, оплаченные по приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как простой, истец не работал не по своей вине, а ввиду того, что ему не была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора - не предоставлен для работы исправный автобус.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности представить истцу исправное транспортное средство для выполнения им своих трудовых обязанностей в спорный период, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, у работодателя имелась реальная возможность предоставить истцу транспортное средство взамен неисправного, что подтверждается перечнем автобусов, составляющих автопарк предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суточными нарядами выходов автобусов на линию в спорные даты ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что М.Ю. был отстажирован только для управления автобусами марки ЛИАЗ, которых на предприятии немного, и все они были заняты на линии в указанные дни, вследствие чего обеспечить его работой в указанные дни работодатель не мог по объективным причинам, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как видно из условий трудового договора, истец принят ответчиком в качестве водителя "на все марки автобусов для работы на городских пассажирских перевозках".

Организация мероприятий по своевременной стажировке своих работников в силу ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе в рамках исполнения им своих обязанностей по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором. Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место не простой по вине работодателя, а неисполнение истцом

трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

При таком положении, суд также пришел к правильному выводу о том, что приказы о простое от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N не соответствуют закону, а оплата труда во всех случаях простоя должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, в порядке, установленном ст. 155 ТК РФ, поскольку в дни, обозначенные в приказах, как "простой по вине работодателя", истец фактически по вине работодателя не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о простое, возникшем по вине работодателя, суд руководствовался представленным истцом расчетом недоплаты заработной платы за спорные часы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы истцу произведена в соответствии с положениями трудового законодательства на основании ст. 157 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Оплатив истцу его труд при не выполнении норм труда, не исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, в указанный спорный период, как простой, исходя из положений ч. 2 ст. 155 ТК РФ, ответчик незаконно снял с себя ответственность, установленную ст. 22 ТК РФ. Кроме того, нарушил права истца на получение трудового вознаграждения в полном объеме, что является недопустимым.

Также из материалов дела усматривается, что истец, имея трудовые отношения с ответчиком, официально, путем подачи заявлений и предоставления копий судебных повесток, предупредил последнего о необходимости освобождения его от работы ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения в суде (л.д. 50, 51).

Работодатель, ссылаясь на непрерывность производственного цикла по осуществлению пассажирских перевозок, в указанные даты истца полностью освободил от работы с лишением его трудового вознаграждения, что не оспаривалось представителем ответчика (л.д.23, 49).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно абз. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда

производится в размере не ниже средней заработной платы

работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наступления условий, при которых истцу невозможно было предоставить транспортное средство для исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Организация мероприятий по своевременной стажировке своих работников в силу ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе в рамках исполнения им своих обязанностей по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем, обоснование ответчиком своих действий по лишению истца возможности трудиться в указанные дни отсутствием у него стажировки для управления транспортными средствами несостоятельно и обоснованно не принято судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои прямые обязанности и трудовые права истца, не предоставив истцу работу и не оплатив время неисполнения трудовых обязанностей в порядке ст. 155 ТК РФ в полном объеме, в связи с чем, действия ответчика в этой части являются незаконными.

Гарантии выплаты заработной платы установлены ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.

Кроме этого, своевременная выплата вознаграждения в полном размере - одна из прямых обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаты заработка за не обеспечение работодателем нормальных условий работы для исполнения трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался представленным истцом расчетом.

Представителем ответчика данный расчет не оспаривался, судебной коллегией расчет также проверен и является правильным.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ основан на нормах трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова