Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-10723

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО " Д." Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2014 г.

по гражданскому делу по иску М., Ц., Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " Д." о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

М., Ц., Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Д." (далее-ООО " Д.") о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что они работают водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО " Д.".

За январь 2014 года работодатель выплатил им заработную плату в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации в январе 2014 года М. работодателем не были обеспечены нормальные условия работы для выполнения им норм выработки, исполнения трудовых обязанностей в количестве 26 часов, Ц. и Ф. - в количестве 55 часов, что подтверждается прилагаемыми актами. В результате чего, заработная плата за январь 2014 года была им выплачена не в полном размере.

В результате нарушения их трудовых прав, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности, в эмоциональных переживаниях, бессоннице, который они оценивают с учетом индивидуальных особенностей в ... руб. каждый.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО " Д." заработную плату за январь 2014 года в пользу М. в сумме ... руб., в пользу Ц. в сумме ... руб., в пользу Ф. в сумме ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. каждому.

Истец М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Ц. и Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов - Ю., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать в пользу истцов судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в сумме по ... руб. каждому и расходы по оплате услуг представителя в сумме по ... руб. каждому.

Представители ООО " Д." Ж., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2014 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Д." в пользу М. заработную плату за январь 2014 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., всего - ... руб. 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Д." о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на составление искового заявления в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. М. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Д." в пользу Ц. заработную плату за январь 2014 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., всего- ... руб. 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Д." о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на составление искового заявления в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Ц. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Д." в пользу Ф. заработную плату за январь 2014 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., всего - ... руб. 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Д." о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на составление искового заявления в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Ф. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Д." государственную пошлину в бюджет в сумме ... руб. 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Д." - Ж., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N19-14, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.07.2014 г. и прекратить производство по делу.

Полагает, что суд неверно расценил простой по вине работодателя как невыполнение норм труда, не разграничивая данные понятия.

Считает, что представленные акты не могли приниматься судом в качестве допустимых доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Указывает, что ответчиком соблюдены требования ст.157 ТК РФ, оплата времени простоя произведена в соответствии с пунктом 6.19.3 Положения об оплате труда работников ООО " Д." исходя из 2/3 средней заработной платы истцов.

Указывает, что судом не мотивировано, в каких случаях не подлежит применению ст.157 ТК РФ, почему суд не определил поломку транспортных средств, выход из строя колес, иные причины, в том числе и погодные, в качестве простоя.

Указывает, что причинами, препятствующими перевозке горной массы истцам, являются причины технологического, технического и организационного характера.

Не согласен с выводом суда о том, что изменение графика сменности ответчиком произведено в нарушение сроков, установленных ч.4 ст.103 ТК РФ.

Обращает внимание, что работниками не были предоставлены письменное согласие на работу в нерабочие и праздничные дни, в связи с чем, работодатель был вынужден прибегнуть к изменению графика, установив истцам выходные дни 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2014г. С измененным графиком работники были ознакомлены в декабре 2013г.

Полагает, что у работодателя не было законных оснований привлекать истцов к работе без их письменного согласия 1,2,4,5,6,8 января 2014г., соответственно оснований для требования оплаты указанного периода (выходных дней) у работников также отсутствуют.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО " Д." Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ц., полагавшего, что решение Киселевского городского суда от 30 июля 2014 г. является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2014 г. исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и исходя из положений ст. 163 ТК РФ обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу ч. 1 ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При простое приостанавливается работа либо одного работника, либо структурного подразделения организации, либо организации в целом.

Таким образом, при определении времени простоя определяющее значение имеет причина приостановки работ.

Из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что перечень причин приостановки работ для определения простоя имеет закрытый характер и не допускает его расширительного толкования.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Учитывая характер возникшего спора и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО " Д.", согласно трудовым договорам, они приняты на работу в ООО " Д." на участок хозяйственно-технологическая автоколонна водителями автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В соответствии с п.3.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, работодатель имеет право требовать от работника выполнения должностных обязанностей и иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и обязуется предоставлять работнику работу по условленной договором должности (профессии) (п.3.2).

При этом, работнику устанавливаются отличные от обычных - вредные условия труда (п.4.1), сменная работа (п.5.2), заработная плата работнику определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда (п.6.2).

В соответствии с п.п. 4.3 -4.5 Коллективного договора ООО " Д." на 2013-2015 годы, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с производственным календарем, расчетным годовым балансом рабочего времени при непрерывной рабочей неделе с его суммированным учетом, а также графиком сменности, утвержденным работодателем по согласованию с Профсоюзом. В нерабочие (праздничные) дни допускается производство работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям (непрерывно действующее производство);

В силу п.6.19 трудовых договоров, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно Положению по оплате труда работников ООО " Д.", для нормирования труда в Обществе приняты базовые нормы, рассчитанные на нормальные условия труда и подлежащие пересмотру при изменении параметров рабочего оборудования, его технических характеристик, режима работы и уровня организации производственного процесса, плановые нормы и нормы выработки, скорректированные на фактические условия труда (п.4.4). Для водителей технологического транспорта, занятого перевозкой горной массы, нормы устанавливаются на периоды от 2 до 4 месяцев, в которых должны обеспечиваться относительно ровные условия работы по месяцам (п.4.5.1).

При невыполнении норм труда по вине работодателя, оплата производится за фактически выполненный объем работ, но не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (п.6.18.1). Суммированный учет рабочего времени применяется к работникам со сменным режимом работы и устанавливается приказом по предприятию.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта, все автомобили - самосвалы, находящиеся в эксплуатации, должны содержаться в исправном состоянии, которое обеспечивает бесперебойную работу и безопасность движения, нормальные условия труда. Водителю запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному заданию и его обязанностям (п.1.2). В течение рабочего времени водитель должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, графиком работы (п.1.3) (л.д.181-188).

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 327 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истцов были установлены графики сменности по непрерывному и скользящему режимам работы: две смены - в день, одна смена в ночь, затем два дня выходных.

В конце декабря 2013 года истцы были ознакомлены с графиком работы на январь 2014 года, о чем поставили свои подписи в журнале (л.д.152-154), в котором им были установлены следующие рабочие смены: Ф.- 01 января -третья смена, 04 января - первая смена, 05 января - третья смена, 08 января- первая смена, 09 января- третья смена, 12 января - 1 смена; Ц.- 02 января- третья смена, 05 января- первая смена, 06 января- третья смена, 09 января- первая смена, 10 января- третья смена.

В соответствии со ст. ст. 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации в январе 2014 года нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 и 08 января - Новогодние каникулы и Рождество Христово.

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.148) и изменениям графика в связи с производственной необходимостью на январь 2014 года (л.д.149, 150) истцам Осуховским в период с 01 по 08 января 2014 года в графике были установлены выходные. С указанным измененным графиком Ф. был ознакомлен 27 декабря 2013 года, а Ц. с графиком на январь 2014 года был ознакомлен только 07 января 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что об изменении графика сменности истцы Ц. и Ф. были уведомлены работодателем в нарушение требований ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации менее, чем за один месяц.

Исходя из показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, судом первой инстанции установлено, что Ц. и Ф., фактически выходили на работу в спорные выходные дни января 2014 года в соответствии с первоначально доведенным до них графиком работы, кроме 01 января 2014г., однако не осуществляли установленную им трудовым договором функцию.

Актами о невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя подтверждается, что Ц. не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения норм выработки, а именно: 02 января 2014 года в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 05 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 06 января 2014 года в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 09 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 10 января 2014 года в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а всего- 55 часов ему не был предоставлен исправный автомобиль, в связи с чем, он не мог исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором (л.д.160-164).

Согласно актам о невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя Ф. также не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения норм выработки, а именно: 04 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 05 января 2014 года в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 08 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 09 января 2014 года в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 12 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а всего - 55 часов ему не был предоставлен исправный автомобиль, в связи с чем, он не мог исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором (л.д. 165-169).

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что 09 января 2014 года, 10 января 2014 года, 12 января 2014 года у работодателя отсутствовала возможность предоставления автомобилей Ф. и Ц., так как в связи с уменьшением объема вскрышных работ, уменьшился объем перевозок горной массы. В связи с чем, с целью сохранения рабочих мест и транспортных средств, до момента увеличения объемов работ, ООО " Д." перемещало 2 автомобиля "Komatsu" в ООО " Щ.", где ООО " Д." в рамках договора оказания услуг принимало на себя обязанности по транспортировке горной массы своими транспортными средствами, под управлением своих работников. После передачи указанных автомобилей данные работники были командированы в ООО " Щ." на транспортирование горной массы на перемещенных автомобилях.

Актами о невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя подтверждено, что М. не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения норм выработки, а именно: 03 января 2014 года в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 12 января 2014 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, 15 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 19 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 23 января 2014 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут и с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, а всего- 26 часов ему не был предоставлен исправный автомобиль либо не был исправен экскаватор, в связи с чем, он не мог исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором (л.д. 155-159).

Согласно табелю за январь 2014 года, по 22 часа работы истцов Ц. и Ф. и 19 часов работы истца М. обозначены в табеле как простой, и 7 часов работы истца М. обозначены в табеле как ремонт, указанные смены и часы работы оплачены работодателем в размере 2/3 среднего заработка, что подтверждается их расчетными листками и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что в дни, оплаченные истцам как простой, а также оплаченные М. как ремонт, истцы не осуществляли установленную им трудовыми договорами функции ввиду того, что они не были обеспечены исправными автомобилями, т.к. работодателем не была выполнена обязанность по организации условий труда, обеспечивающих бесперебойное выполнение трудовой функции, обусловленной трудовыми договорами, обеспечена исправность машин (ст.163 ТК РФ).

Кроме того, суд пришел к выводу, что установление истцам выходных дней в период с 01 по 08 января 2014 года при их сменном графике работы произведено работодателем незаконно и привело к нарушению права истцов на труд и, соответственно, на оплату этого труда, в результате чего, 3 смены каждый из истцов по вине работодателя не имел возможности выполнять норму выработки и получить за работу соответствующую оплату.

Принимая во внимание, что согласно ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцами акты о невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя допустимыми, дал им правильную оценку и принял их во внимание при рассмотрении дела по существу, посчитав их достоверными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, произведя истцам оплату при невыполнении норм труда по вине работодателя в январе 2014 года, как простой по вине работодателя и ремонт, исходя из положений ч.2 ст.155, ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил права истцов на получение трудового вознаграждения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку, те дни, которые были объявлены работодателем выходными днями, являлись для истцов, работающих по сменному графику, рабочими днями, в которые они не могли исполнять возложенные на них обязанности по причинам, зависящим от работодателя (вследствие определенного планирования работодателем рабочего времени).

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период у истцов по графику были выходные дни, поэтому они не должны быть оплачены, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный случай нельзя квалифицировать как простой, так как работники не исполняли свои трудовые обязанности не ввиду каких-либо причин экономического, технологического, технического или организационного характера, а в соответствии с установленным работодателем графиком, т.е. неисполнение трудовых обязанностей истцами произошло в результате планирования работодателем рабочего времени. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата спорных часов истцам, не отработавшим установленную для них месячную норму рабочего времени по вине работодателя, должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника по правилам части 1 ст. 155 ТК РФ, так как доказательств того, что в данном учетном периоде в спорные дни имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодателем не представлено. Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено право истцов на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени, на обеспечение нормальных условий для выполнения норм выработки (не обеспечены исправным оборудованием - ст.163 ТК РФ ) и права на получение заработной платы в полном размере.

Расчет среднечасового заработка истцов для подсчета оплаты невыплаченной им заработной платы сторонами не оспаривался.

При таком положении, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам о том, что требования истцов о взыскании недоплаченной заработной платы вследствие не обеспечения работодателем нормальных условий труда для выполнения норм выработки обоснованны и подлежат удовлетворению в суммах, указанных в представленных истцами расчетах.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истцов, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по всем заявленным исковым требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная и правильная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Д." Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова