Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 2-229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой О.А.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Оксаны Станиславовны к федеральному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Блиновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вершининой О.С. - Станчук В.В., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вершинина О.С. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что с "дата" работала в должности " ... " в отделе вневедомственной охраны по Омсукчанскому району - филиале ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области.

Приказом от "дата" N ... л/с она была уволена по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Считала, что была уволена незаконно, поскольку факт разглашения ею охраняемой законом тайны не подтвержден и не доказан. Полагала, что увольнение вызвано личным неприязненным отношением к ней начальника отдела ФИО9 Указывала, что служебное расследование, послужившее основанием для увольнения, проведено не работающим в филиале " ... " ФИО12

Определением суда от 17 июля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежных сумм прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования.

Вершинина О.С. просила суд восстановить её на работе в отделе вневедомственной охраны по Омсукчанскому району - филиале ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области в должности диспетчера пульта управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

17 июля 2014 года Омсукчанским районным судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Вершинина О.С. восстановлена в должности " ... " отдела вневедомственной охраны по Омсукчанскому району - филиале ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области с "дата".

С ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области в пользу Вершининой О.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " рубль " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Омсукчанский район" с ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не доказана относимость сведений, которые были разглашены работником, к охраняемой законом тайне.

Полагает, что с учетом особенностей служебной деятельности " ... " последний имеет доступ к информации о силах и средствах задействованных по охране имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, схемах блокировки объектов указанной категории, режиме охраны.

Указывает, что на основании пункта 45 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" данные сведения отнесены к государственной тайне.

Полагает, что результатами служебного расследования подтверждены факты нарушений истцом требований внутренних локальных актов - приказа от "дата" и пунктов " ... " должностной инструкции.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание то, что незаконно добытая истцом информация использовалась в личных целях и была скопирована из базы данных, содержащей защищенную информацию, работником, имеющим к ней доступ в рамках исполнения должностных обязанностей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области истец Вершинина О.С. и участвующий в деле прокурор Чернов В.Д. считают решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Вершинина О.С., представитель соответчика отдела вневедомственной охраны по Омсукчанскому району - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блинова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Станчук В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Блиновой В.В., возражения представителя ответчика Станчук В.В., заключение прокурора Зариповой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата" Вершинина О.С. работала в отделе вневедомственной охраны по Омсукчанскому району - филиале ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области в различных должностях, с "дата" в должности - " ... ".

Согласно пункту 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется выполнять трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все свое рабочее время для производительности труда.

Из должностной инструкции " ... ", утвержденной "дата", видно, что " ... " с учетом находящейся на пункте централизованной охраны (далее - ПЦО) коммерческой и служебной информации ограниченного распространения строго воспрещается в том числе, копирование, изменение, удаление файлов с базы систем " " ... "", а также системы аудио регистрации (пункт 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника отдела от "дата" N ... в соответствии с указанием ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области от "дата" N ... поручено " ... " ФИО12 провести служебное расследование по факту несанкционированного входа в накопитель информации устройства регистрации ПЦО и передача данных посторонними лицам в срок до "дата".

Для указанных целей из Хасынского межрайонного следственного отдела запрошена копия аудиофайла, приложенная к жалобе работника филиала ФКУ ОВО УВД России по Магаданской области ФИО 12 в отношении начальника филиала.

По результатам проведения служебного расследования главным инженером составлено заключение, согласно которому выявлены следующие обстоятельства: аудиофайл на внешнем носителе, переданный ФИО 12 в следственный комитет, по техническим параметрам совпадает с аудиофайлом из базы данных " " ... "", в связи с чем сделан вывод о несанкционированном входе в базу данных и копировании аудиофайла с компьютера оператора ПЦО; файл скопировала истец, которая имеет достаточные знания в пользовании ПЭВМ. Данный вывод сделан из процесса "рабочего общения" с " ... " ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые указали, что пользоваться программой прослушивания архивных записей телефонных и радиопереговоров не умеют, такими навыками обладает истец.

Должностным лицом, проводившим служебное расследование, сделан вывод о наличии подтвердившегося факта изъятия аудиофайла Вершининой О.С. из базы данных " " ... "".

Приказом начальника отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району от "дата" N ... л/с истец уволена по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебного расследования от "дата", нарушение истцом приказа ОВО по Магаданской области от "дата" N " ... " пункта " ... " трудового договора от "дата".

Разрешая дело, суд первой инстанции в решении правильно указал, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Следовательно, необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей служебную или иную охраняемую законом тайну, является ее известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

Из материалов дела следует, что у ответчика используется система " " ... " для осуществления функций, возложенных на ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области.

Данная система содержит базу аудиозаписей, производимых через устройства звуко- и видеозаписи.

Согласно пункту 44 Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны, утвержденной приказом МВД РФ от 16.06.2011 N 676, устройства звукозаписи используются для записи всех служебных переговоров дежурной смены ПЦО.

Меры по охране конфиденциальности информации в отношении указанных записей предусмотрены пунктом 46 указанной Инструкции, в силу которого данные устройства устанавливаются в помещении ПЦО, исключающем доступ посторонних лиц, корпус устройства опечатывается обслуживающим персоналом.

Таким образом, аудиофайл со служебными переговорами дежурной смены ПЦО, вопреки суждению суда первой инстанции, содержит защищаемую информацию (служебную тайну), которая попала в обладание третьего лица без согласия обладателя информации в связи с рассмотрением жалобы работника ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области ФИО 12

Однако самого по себе факта разглашения информации, составляющей охраняемую законом тайну, без установления конкретного лица для увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недостаточно.

Обнаружение в сетевом окружении своего рабочего компьютера указанного выше аудиофайла, его копирование на внешний носитель и передачу в следственный комитет, подтвердила в ходе судебного разбирательства лишь свидетель ФИО 12

Какие-либо надлежащие и убедительные доказательства любой из форм вины истца в разглашении информации, составляющей служебную тайну, подтверждающих, что аудиозапись, содержащая служебные переговоры дежурной смены ПЦО, была скопирована из базы данных системы "Приток" непосредственно истцом в материалах дела не имеется.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что файл был изъят истцом. Данный вывод сделан из процесса "рабочего общения" с дежурными пульта, которые указали, что пользоваться программой прослушивания архивных записей телефонных и радиопереговоров не умеют, такими навыками обладает Вершинина О.С.

По мнению судебной коллегии, данные объяснения нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами совершения истцом дисциплинарного проступка, так как наличие у истца подобных навыков само по себе не свидетельствует о факте получения им данной информации при выполнении своих должностных обязанностей.

Истец Вершинина О.С. в своей объяснительной от "дата" отрицала совершение действий по копированию какой-либо информации с компьютеров, находящихся в помещении ПЦО.

Поскольку ответчик доказательств получения Вершининой О.С. сведений, содержащих служебную тайну, в связи с исполнением трудовых обязанностей не представил, объяснительные других дежурных пульта не подтверждают указанные обстоятельства, так как основаны на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности увольнения истца, наличие в совокупности условий, позволяющих произвести увольнение работника на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кречетов