Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева В.А., Жачкина А.А. к ООО "Юнитреид" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Пчелинцева В.А., Жачкина А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения истцов Пчелинцева В.А., Жачкина А.А., а также их представителя Четвергова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцев В.А., Жачкин А.А. обратились с исковым заявлением к ООО "Юнитрейд" в котором просили взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 580,64 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 осуществляли трудовую деятельность в качестве менеджеров по продажам в ООО "Юнитрейд". Деятельность была связана с реализацией бетона и сопутствующих товаров и услуг. Офис ответчика находился по адресу: "адрес". Директором организации являлся ФИО1, главным бухгалтером ФИО8 При трудоустройстве на работу истцы отдали работодателю трудовые книжки, а также подписали трудовые договоры, вторые экземпляры которых работодатель обязался вернуть, но не сделал этого. Трудовые договоры предусматривали характеристики трудовых обязанностей, регламент рабочего времени и т.п., а также заработную плату и дополнительные выплаты за проделанную работу. Заработная плата устанавливалась в размере 15 000 руб. в месяц каждому из истцов после уплаты налога на доходы физических лиц. В течение периода времени с апреля по ноябрь 2013 г. стороны выполняли свои обязанности в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы за декабрь 2013 г.) ФИО1, директор ООО "Юнитрейд", сообщил, что истцы больше не работают в данной организации и задолженность по заработной плате выплачена не будет. Трудовые книжки возвращены без записей о приеме на работу и увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 42 580,64 руб. (15000 руб. - заработная плата каждого из истцов за декабрь 2013 г. и 6290,32 руб. - заработная плата каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО "Юнитрейд" в указанный в иске период истцов на работу не принимал, трудовые отношения с ними не оформлял, к работе их не допускал. Заработную плату не начислял и не выплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверок Государственной инспекции труда в Самарской области. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывают, что суд не учел, что спор имеет признаки коллективного трудового спора, что исключает применение ст. 392 ТК РФ. Применив срок давности, суд, тем самым, признал наличие трудовых отношений сторон, вместе с тем не дал должной оценке тому, что истцы в порядке, установленном законом, уволены не были, работодатель к исполнению трудовых обязанностей их не допускает. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей, справку с места работы, аудиозаписи разговоров с главным бухгалтером и директором.

В заседании суда апелляционной инстанции Пчелинцев В.А., Жачкин А.А., а также их представитель по устному ходатайству - Четвергов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Юнитрейд" в заседание судебной коллегии представителей не направило. Уведомлено.

? Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что истребуемая истцами качестве заработной платы денежная сумма, ООО "Юнитрейд" не начислялась, что следует из представленных ответчиком ведомостей заработной платы, подтверждается результатами проверок Государственной инспекцией труда в Самарской области, а также не оспаривается истцами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика сделано заявление о применении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В заявлении указано, что истцы пропустили трехмесячный срок предусмотренный законом для разрешения индивидуального трудового спора.

? В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа "данные изъяты"

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По правовому смыслу приведенных положений длящийся характер нарушения прав работника в вопросах оплаты труда не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании не начисленной заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, спор возник по поводу не начисленной заработной платы, срок на обращения в суд по которой в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца.

Исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который, по утверждению истцов, образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, что сами указали в исковом заявлении. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы истцов о том, что срок пропущен по уважительной причине - соблюдение истцами порядка рассмотрения коллективного трудового спора, обращение в Государственную инспекцию труда в Самарской области не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания не поименованы в перечне оснований, по которым прерывается, либо приостанавливается течение срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ). Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, по данной категории дел не предусмотрена обязательная досудебная процедура, соответственно, такого рода обращения не могут влиять на исчисление срока.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На указанные обстоятельства истцы не ссылались.

Доводы жалобы на наличие в спорном правоотношении элементов коллективного трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Настоящий спор не отвечает признакам коллективного трудового спора, перечисленным в указанной правовой норме.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не дана должная оценка представленным истцами доказательствам, а также не установлены все фактические обстоятельства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание связи со следующим.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 (п. 26) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

Установив, что срок на обращение в суд истцами пропущен и уважительных причин его пропуска не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в полном объеме по данному основанию. Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается сторона истца, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева В.А., Жачкина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: