Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-10827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.В.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сета Инжиниринг" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дузджу М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕТА ИНЖИНИРИНГ" в пользу Дузджу М.А. компенсацию в связи с увольнением в размере 2760000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93610 (девяносто три тысячи шестьсот десять) рублей, расходы на проезд в сумме 25535 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление ООО "СЕТА ИНЖИНИРИНГ" к М.А. Дузджу о признании недействительным п.6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕТА ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 22168 (двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 05 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дузджу М.А. был принят на работу ООО "Сета Инжиниринг" на должность "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты" руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ООО "Сета Инжиниринг" принято решение о досрочном освобождении Дузджу М.А. от занимаемой должности "данные изъяты" ООО "Сета Инжиниринг".

Дузджу М.А. обратился в суд с иском к ООО "Сета Инжиниринг" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 760 000 руб., компенсации за задержку выплат 93 610 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение требований трудового законодательства, а также пункта 6.2 трудового договора, ему в день увольнения ответчиком не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная трудовым договором. Также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся ему денежных сумм.

ООО "Сета Инжиниринг" иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Дузджу М.А. о признании недействительным пункта 6.2 трудового договора, как противоречащего ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 114-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение о совершении крупной сделки, к которой относится и трудовой договор, общим собранием участников общества не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сета Инжиниринг" ставит вопрос об отмене судебного решения, указав на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дузджу М.А Байрамов Анар Вели оглы (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Генеральный директор ООО "Сета Инжиниринг" Морозов О.А. просил отложить рассмотрение дела по тем основаниям, что о дне судебного заседания узнал случайно, времени на подготовку к судебному заседанию у него не имеется, сам направлен в командировку в г. Москву сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. Из материалов дела следует, что интересны ответчика в суде первой инстанции представлял Щегольков А.С. по доверенности, в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно направлены уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, ходатайство об отложении дела поступило в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, и имел возможность обеспечить в суд явку своего представителя.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Решением N участников ООО "Сета Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ. Дузджу М.А. назначен на должность "данные изъяты" Общества (л.д.14). Указанное решение принято участниками ООО ФИО2, с долей в уставном капитале 80%, и ФИО1, с долей в уставном капитале 20%. Подписание трудового договора с Дузджу М.А. поручено ФИО3 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сета Инжиниринг", в лице участника общества ФИО3, и Дузджу М.А. заключен трудовой договор сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Дузджу М.А. принят на должность "данные изъяты" Общества с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц (л.д.8-13).

К исполнению должностных обязанностей "данные изъяты" ООО "Сета Инжиниринг" Дузджу М.А. приступил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Решением общего собрания ООО "Сета Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников общества приняты ООО "МС" и ООО "Триос-Техно", увеличен уставной капитал с 12500 руб. до 1 250000 руб. за счет внесения вкладов третьими лицами и участниками общества; доля участника ФИО1 увеличена до 44,64%, "данные изъяты" - до 44.46%, "данные изъяты" - до 9,92 %, ФИО3 - 0,8% (л.д.79).

Протоколом N заседания Совета директоров ООО "Сета Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ. Дузджу М.А. переизбран с должности "данные изъяты" и освобожден от занимаемой должности, генеральным директором Общества избран ФИО4 (л.д.17).

Факт освобождения Дузджу М.А. от должности "данные изъяты" ООО "Сета Инжиниринг" в связи с его досрочным переизбранием сторонами не оспаривался.

Пунктами 6.2 трудового договора между ООО "Сета Инжиниринг" и Дузджу М.А. предусмотрено, что в случае прекращения договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий работника ему в соответствии с ч.2 ст.278 и 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере двенадцати месячных должностных окладов.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение Совета директоров ООО "Сета Инжиниринг", принятое в связи изменением состава акционеров, а не виновные действия Дузджу М.А.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с ООО "Сета Инжиниринг" предусмотрена пунктом 6.2, заключенного с Дузджу М.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 760 000 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Так же обоснованно с применением ст. 236 ТК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за нарушение при увольнении сроков выплаты денежной компенсации в пределах заявленных истцом требований в размере 93 610 руб.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании недействительным п. 6.2 трудового договора.

Судом верно указано, что признание пункта 6.2 трудового договора, устанавливающего условие о выплате Дузджу М.А. компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по ст. 278 ТК РФ, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40.

Кроме того, заключение трудового договора нельзя квалифицировать как крупную сделку, требующую одобрения участников общества, поскольку гарантии, предусмотренные договором, обусловлены возможностью наступления определенных негативных последствий для работника, и их наступление зависит исключительно от воли общего собрания участников общества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исполнение трудового договора началось в дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений с Дузджу М.А. и после его обращения в суд. Основанием для признания недействительным пункта трудового договора ответчиком указано нарушение требований к совершению крупной сделки, а также нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью (ст. ст. 45, 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 114-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 указанного Закона). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 45 Указанного Закона). Следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

Таким образом, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности, установленный ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено Дзуджу М.А., истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о признании недействительным п. 6.2 трудового договора заключенного сторонами, являются несостоятельными, поскольку по существу сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки в жалобе на Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г., N 280 от 16.05.2014, совместное Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г., не могут быть учтены, как не имеющие отношению к существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сета Инжиниринг" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: