Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-6359

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакалей Е.Н. к Управлению образования администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шакалей Е.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.08.2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 25.09.2014 года постановлено:

"исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Управления образования администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу Шакалей Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с Управления образования администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакалей Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее Управление) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что по трудовому договору N от 02.09.2009 года, заключенному с Управлением образования администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области работала "данные изъяты" муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Грачев Куст Перелюбского муниципального района "адрес"". Приказом N л/с от "дата" трудовой договор расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с 13.05.2014 года.

Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, а именно нарушена процедура увольнения, поскольку окончательный расчет при увольнении произведен несвоевременно.

С учетом увеличения исковых требований Шакалей Е.Н. просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7102 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 31209 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 13.05.2014 года по день фактического расчета включительно 22.05.2014 года в сумме 31209 рублей 79 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд с учетом дополнительного решения от 25.09.2014 года, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакалей Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области и администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов дела следует, что "дата" между Управлением образования администрации Перелюбского муниципального района "адрес" и Шакалей Е.Н. заключен на неопределенный срок трудовой договор N, на занятие Шакалей Е.Н. должности заведующего муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад с. Грачев Куст Перелюбского муниципального района "адрес"".

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N л/с от "дата" Шакалей Е.Н. уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Доводы Шакалей Е.Н. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). Принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им лица, органа).

Если руководитель организации считает, что со стороны работодателя допущены какие-либо нарушения и он уволен необоснованно, то именно на руководителя возлагается обязанность представить суду доказательства нарушений со стороны собственника, так как решение о прекращении полномочий руководителя организации и расторжение трудового договора с ним по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя организации. Следовательно, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно увольнение только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.

При отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).

Таким образом, если в трудовом договоре с руководителем организации ничего не говорится о компенсации либо установлена компенсация в меньших размерах, чем предусмотрено трудовым законодательством, то применяется положение статьи 279 ТК РФ и выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В трудовом договоре с руководителем организации по соглашению сторон может быть установлена компенсация в большем размере, чем предусмотренная статьей 279 ТК РФ.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Из приказа N от "дата" об увольнении Шакалей Е.Н. следует, что основанием для расторжения с ней трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ явилось решение собственника имущества организации, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Шакалей Е.Н. своих должностных обязанностей. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств немотивированного желания ответчика ее уволить. Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка Шакалей Е.Н. была начислена 13.05.2014 года. Расчет истцу при увольнении произведен путем зачисления денежных средств на банковскую карту 20.05.2014 года в сумме 112578 рублей и 22.05.2014 года в сумме 21458 рублей. В связи с несвоевременным перечислением расчета при увольнении ответчиком истцу была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, а также взыскана оспариваемым решением суда компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Довод истца о нарушении порядка увольнения, который она связывает с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, в частности компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, что влечет восстановление на работе, является необоснованным.

Судом первой инстанции верно указано, что нарушений финансовой дисциплины со стороны Управления установлено не было, собственником имущества организации был разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации, такая компенсация истцу была начислена и выплачена, а задержка в выплате такой компенсации на несколько дней не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, за нарушение срока выплаты расчета при увольнении истцу работодателем в добровольном порядке выплачены проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.05.2014 года по день фактического расчета включительно - 22.05.2014 года в сумме 269 рублей 83 копейки. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакалей Е.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи