Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Б.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования М.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б.В. в пользу М.О. в счет компенсации неиспользованных дней отпуска (номер) копеек, компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей, в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Б.В. в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме (номер) копеек.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения М.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.О. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) работала у индивидуального предпринимателя Б.В. на автомойке "Старт-Авто" менеджером-кассиром. При увольнении (дата) работодатель не произвел окончательный расчет, а именно, не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с (дата) по (дата) (за 315 дней) в (номер) рублей. В добровольном порядке ответчик выплатить денежные средства отказался, в результате чего истец пережила сильный стресс, приведший к потере еще неродившегося ребенка (выкидышу). Моральный вред истец оценила в размере (номер).

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска в 2010 году денежные средства в сумме (номер) копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Л.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В судебном заседании М.О. уточненные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика Л.В., который просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом неверно определен срок исковой давности. Кроме того, судом не в полной мере исследованы письменные доказательства, подтверждающие использование истцом отпуска в заявленном сроке.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) М.О. состояла с ИП Березуцким В.П. в трудовых отношениях. (дата) М.О. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Разрешая спор суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала при увольнении (дата) года, в суд с настоящим иском обратилась (дата) года, в вязи с чем, посчитал срок для обращения в суд с иском не пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 392 ТК РФ.

Предоставление основного и дополнительных отпусков регулируется положениями статей 116, 118, 120, 122 ТК РФ.

Согласно ст. 122 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 120 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками.

Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно.

Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда (номер) "Об оплачиваемых отпусках" (пересмотренная в 1970 году, ратифицирована Федеральным законом Российской Федерации N 139-ФЗ от (дата) года) работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции (номер) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, работник может обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках в течение 21 месяца после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес.+3 мес.).

Срок для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск истек (дата), истец обратилась в суд с иском (дата) года, т.е. с пропуском срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление о пропуске М.О. срока обращения в суд представителем ответчика сделано в письменной форме и имеется в материалах дела (л.д. 63). Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судебная коллегия считает возможным принять решение об отказе М.О. в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152, абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июня 2014 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе М.О. в удовлетворении исковых требований к Б.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.