Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Федеральному казенному учреждению "11 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре" (договорной) о признании незаконными приказов о наказании и проведения служебной проверки, действия по не выплате денежного вознаграждения, взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ФКУ "11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре" (договорной) о признании незаконными приказов (номер) от 28.01.2014 года, (номер) от 30.01.2014 года. (номер) от 12.02.2014 года, признании действий по не выплате денежного вознаграждения по приказам от 16.04.2014 года, (номер) и (номер) и взыскании денежного вознаграждения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре" (договорной) Свои требования мотивирует тем, что был принят на работу с 07.08.2007 года на должность водителя, согласно приказу N 369-л от 06.08.2007 года. 28.01.2014 года ответчиком вынесен приказ (номер) "О наказании", на основании которого на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 12.02.2014 года работодателем вынесен приказ (номер) "О наказании" за ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей. 16.04.2014 года работодателем вынесены приказы (номер) "О поощрении к 365-летию со дня создания пожарной охраны России" и (номер) "О поощрении", в соответствии с которыми истец не получил денежные вознаграждения в апреле 2014 года. По факту заполнения эксплуатационной карточки истец писал объяснительную, в которой указал, что испорченные карточки использовались как черновики. По факту затопления рабочих мест и порче документации истец обращался с докладной запиской к работодателю, просил обеспечить нормальные условия труда и просил разъяснить порядок замены и заполнения испорченной водой документации, поскольку никакого инструктажа работодателем не было проведено. На что истцом получен ответ о том, что по испорченным документам необходимо проводить экспертизу. До настоящего времени экспертиза не проведена, испорченные документы уничтожены. Никаких инструктажей, о порядке заполнения документации работодатель так и не провел. В основу приказа о наказании положен акт проверки технического состояния автомобиля, который составлен спустя двое суток в отсутствие истца. Акт проверки технического состояния автомобиля от 20.01.2014 года составлен лицами, не являющимися экспертами, и не имеющими специального образования. 28.01.2014 года работодателем вынесен приказ (номер) "О наказании", которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не ознакомлен до настоящего времени. В соответствии с приказом от 16.04.2014 года (номер) "О поощрении к 365-летию со дня создания пожарной охраны России" и (номер) "О поощрении" указанные в приказах денежные вознаграждения выплачиваются по итогам работы за предыдущие годы. За 2012-2013 годы у истца не было взысканий. Приказ (номер) "О наказании" от 12.02.2014 года, принят в период нахождения истца в очередном отпуске. С истца не было взято объяснение в установленные законом сроки, с данным приказом он также не ознакомлен до настоящего времени. Ни один из вышеуказанных приказов не согласован с первичной профсоюзной организацией. В комиссию по проведению служебных проверок также не были включены представители первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Просил признать незаконным приказ (номер) от 28.01.2014 года "О наказании" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на истца; признать незаконным приказ (номер) от 12.02.2014 года "О наказании"; признать незаконным приказ (номер) от 30.01.2014 года "О проведении служебной проверки"; признать незаконной не выплату денежного вознаграждения истцу по приказам от 16.04.2014 года (номер) "О поощрении к 365-летию со дня создания пожарной охраны России" и (номер) "О поощрении"; взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере - 10000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд не дал никакой оценки действиям работодателя, который не создал условия для нормальной работы своих работников. Работодатель ни разу не проводил инструктажи по порядку заполнения документации и в судебном заседании не дал никаких разъяснений по факту затопления рабочих мест, помещений и документации, а также о порядке заполнения залитой водой документации. Работодателем, несмотря на докладные работников с просьбой обеспечить нормальные условия труда и разъяснить порядок замены и заполнения испорченной водой документации, не было произведено никаких экспертиз испорченной документации, хотя это обязанность работодателя. В основу приказа о наказании положен акт проверки технического состояния автомобиля, который составлен спустя двое суток в отсутствие истца. Акт проверки технического состояния автомобиля от 20.01.2014 г. составлен лицами, не являющимися экспертами, и не имеющими специального образования, в связи с чем, акт составлен с нарушениями законодательства. Суд не дал никакой оценки объяснениям водителя Ташкинова, который указал, что принял у истца автомобиль в исправном состоянии, а действия работодателя основаны лишь на предположениях о виновности (ФИО)1 Утверждает, что ответчик не затребовал объяснений от истца и в нарушение ст. 193 ТК РФ применил дважды дисциплинарное взыскание в виде лишения премии по итогам работы за предыдущие годы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работникам означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом, (ФИО)1 с 07.08.2007 года работает в должности водителя ПЧ 56 ФКУ "11 ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)", на основании трудового договора (номер) от 06.08.2007 года.

В соответствии с п.3.3. должностной инструкции водителя пожарного автомобиля 56 ПЧ 11 ОФПС в обязанности водителя входит: следить за техническим состоянием пожарной техники и своевременно и качественно проводить установленные виды технического обслуживания, текущий ремонт пожарной техники (п. 3.6. Инструкции), своевременно и правильно оформлять эксплуатационно-технические документы (п.3.13 Инструкции).

Приказом начальника 56 ПЧ 11 ОФПС (номер) от 05.09.2013 года водителям приказано проверять при смене караулов закрепленную пожарную технику, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению, вести учет работы пожарных автомобилей в эксплуатационных картах в соответствии с нормами ГСМ.

Приказом (номер) от 28.01.2014 года 11 ОФПС на (ФИО)1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, которым установлено неверное заполнение (ФИО)1 эксплуатационной карты пожарного автомобиля АЦ-2,5-40, что привело к занижению показаний одометра.

Обоснованность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания на основании приказа (номер) от 28.01.2014 года проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа (номер) от 12.02.2014 года, изданного по результатам служебной проверки, проведенной в связи с выходом из строя двигателя пожарного автомобиля, закрепленного за истцом, суд обоснованно исходил из того, что данный приказ не нарушает трудовых прав истца, поскольку не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, в отношении истца не применены меры дисциплинарного взыскания.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 Трудового кодекса РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя, снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника, в связи с чем отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты премии.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФКУ "11 ОФПС ГПС по ХМАО-Югре" (договорной) порядок, условия и размер выплат стимулирующего характера определяются работодателем и устанавливаются приказом начальника 11 ОФПС (п. 3.3 Положения об оплате труда).

К основным показателям оценки эффективности относится успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей, распоряжений, приказов, в том числе МЧС России, Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, 11 ОФПС (п. 5.3 Положения об оплате труда).

Основанием для лишения или снижения размера премиальных выплат по итогам работы может быть наличие дисциплинарного взыскания.

Приказом (номер) от 16.04.2014 года 11 ОФПС решено не выплачивать денежное вознаграждение работникам, имеющим дисциплинарные взыскания по состоянию на 16.04.2014 года, в том числе (ФИО)1

16.04.2014 года начальником 11 ОФПС издан приказ (номер) "О поощрении к 365-летию со Дня создания Пожарной охраны России", решено не выплачивать денежное вознаграждение работникам 11 ОФПС, имеющим дисциплинарные взыскания по состоянию на 16.04.2014 года, в том числе (ФИО)1

Поскольку не выплата денежного вознаграждения по приказам от 16.04.2014 года (номер) "О поощрении к 365-летию со Дня создания Пожарной охраны России" и (номер) "О поощрении" обусловлена наличием у (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения иска в части признания действий работодателя по не выплате денежного вознаграждения по указанным приказам незаконными и взыскании с ответчика денежного вознаграждения в размере 10000 рублей

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ неправомерные действия работодателя являются основанием компенсации морального вреда, причиненного работнику.

При рассмотрении дела нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.