Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 8 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и представителя истца (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Лучший выбор" " о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 20 сентября 2013 года она. работала в должности коммерческого директора, однако приказа о приеме на работу не издавалось, в трудовую книжку запись не вносилась. С 13 мая 2014 года она была отстранена от работы директором общества (ФИО)6, в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и более не была допущена к ней. В настоящее время обязанности коммерческого директора возложены на иное лицо. Заявление об увольнении она не подавала, с приказом об увольнении не знакомилась, окончательный расчет с ней также не произведен. Полагая, что увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка, просила восстановить её на работе в должности коммерческого директора, взыскать задолженность по заработной плате за период с 20 сентября 2013 года по 13 мая 2014 года в размере 12 246 рублей 9 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2014 года по день вынесения решения суда в размере 78 388 рублей 74 копейки. Указала на причинение ей морального вреда действиями работодателя, размер компенсации которого оценила в 100 000 рублей. Судебные расходы просила взыскать в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)7 иск поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не обеспечил сторонам равные возможности по представлению доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса свидетеля, о подложности доказательств, о принятии заявления об увеличении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции проведена не объективно, не указано, по какой причине предпочтение отдано доказательствам, представленным стороной ответчика, а представленные стороной истца доказательства отвергнуты. Суд не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам, как письменным, так и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству (ФИО)1 Вывод суда о том, что выполняемая истцом работа укладывается в ее трудовую деятельность в качестве делопроизводителя, противоречит как объяснениям истца, так и содержанию срочных трудовых договоров, регламентирующих обязанности делопроизводителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор между истцом и ответчиком о работе коммерческим директором был заключен 20 сентября 2013 года, после чего указанный договор не расторгался. Полагает, что уведомление от 20 сентября 2013 года и акт об отказе от подписи при ознакомлении с уведомлением от 20 сентября 2013 года, составлены в нарушение требований статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что (ФИО)1 выполняла обязанности коммерческого директора вплоть до 14 мая 2014 года.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, 20 сентября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым (ФИО)1 назначена на должность коммерческого директора ООО "Лучший выбор".

В период с 24 сентября 2013 года по 23 декабря 2013 года и с 15 января 2014 года по 14 января 2014 года (ФИО)1 работала в должности делопроизводителя в ООО "Лучший выбор" по срочным трудовым договорам, что подтверждается приказами о приеме на работу, срочными трудовыми договорами и приказами о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нахождения истца с ООО "Лучший выбор" в трудовых отношениях в должности коммерческого директора, выполнения истцом трудовых обязанностей в организации ответчика в указанной должности с 20 сентября 2013 года по 13 мая 2014 года, а также факт вынужденного прогула, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, указав, что данные документы и свидетельские показания не являются достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов. При этом суд отверг как доказательство приказ от 20 сентября 2013 года о приеме (ФИО)1 на работу в должности коммерческого директора, поскольку указанный приказ работодателем не издавался и не подписывался, а подписан самой истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку в трудовом договоре от 20 сентября 2013 года не указана дата начала работы, то в соответствии с ч. 3 ст. 61 Трудового кодекса РФ (ФИО)1 обязана была приступить к работе 21 сентября 2013 года, однако совокупностью собранных по делу доказательств такие обстоятельства не подтверждены.

Напротив, из исследованных судом и правильно оцененных доказательств усматривается, что (ФИО)1 работала у ответчика по срочным трудовым договорам в должности делопроизводителя.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что являясь коммерческим директором ООО "Лучший выбор", она осуществляла внутреннее совместительство по должности делопроизводителя, поскольку доказательств этому обстоятельству (ФИО)1 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о начислении заработной плате (ФИО)1 по должности коммерческого директора, материалы дела не содержат. Более того, (ФИО)1, указывающая, что она принята на работу на должность коммерческого директора, не могла не знать о том, что в отношении нее не осуществляется кадровый учет рабочего времени, указанная должность отсутствует в штатном расписании, а также то, что с ответчиком с нею заключались срочные трудовые договоры по должности делопроизводителя по направлению службы занятости, что также подтверждает, что трудовые обязанности по должности коммерческого директора истцом не выполнялись

Исходя из ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что работник, уволенный без законного основания, может быть восстановлен только на той работе и в той должности, которую он занимал ранее.

Судебная коллегия отмечает, что восстановить на работу истицу в ООО "Лучший выбор" на должность коммерческого директора невозможно, поскольку она не занимала и не была уволена с указанной должности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе на неточности протокола судебного заседания отвергаются судебной коллегией, поскольку поданные истицей замечания на протокол судом первой инстанции отклонены определением от 28 июля 2014 года.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.