Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко О.А. к ООО Научно - Производственная компания "АПИК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белоножко О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Белоножко О.А. к ООО Научно - Производственная компания "АПИК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Дружининой Н.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоножко О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Научно - Производственная компания "АПИК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Белоножко О.А. и ООО НПК "АПИК" был заключён бессрочный трудовой договор. Руководителем ООО НПК "АПИК" является Плахтий А.А., с которым истец находилась в браке по (дата) года. Весной (дата) года между истцом Белоножко О.А. и Плахтий А.А. возник конфликт, после которого он перестал допускать истца до рабочего места. Понимая, что не сможет работать в этой организации, Белоножко О.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было порвано руководителем ООО НПК "АПИК". После чего Плахтий А.А. сообщил истцу, что она будет уволена за прогул. (дата) истцу вручили копию приказа от (дата) о прекращение трудового договора, согласно которому истец уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.6 а ст.81 ТК РФ. Считает приказ от (дата) незаконным, поскольку прогул был вынужденным, так как она не допускалась до работы руководителем ООО НПК "АПИК" (ФИО)7, который являлся её супругом. Ответчиком нарушена процедура увольнения, так как объяснения от нее требовали. Срок вынужденного прогула начинает течь с даты, следующей за днем незаконного увольнения, то есть с (дата) года, общая заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) включительно составляет "данные изъяты". Работодатель имеет перед работником задолженность по уплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" Незаконным увольнением истца с работы и невыплатой причитающихся ей денежных средств причинён моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Истец просила признать незаконным увольнение Белоножко О.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения. Взыскать с ООО НПК "АПИК" средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу. Истец указала, что в период с (дата) по (дата) была в служебной командировке в г.Тобольске, в Иоанно-Введенском монастыре для доставки спонсорской помощи - канцелярских товаров в двух коробках, с ней вместе ездил её старший сын. С генеральным директором (бывшим мужем) произошел конфликт, последний требовал передать ему её долю в Обществе. На работу не выходила, так как бывший муж ей угрожал, в органы правоохраны, в инспекцию по труду по указанному факту не обращалась.

Представители ответчика - ООО НПК "АПИК" в судебном заседании требования не признали, указав, что истец уволена в соответствии с требованиями ТК РФ. Истец в командировку в (дата) не направлялась, являлась на работу всегда не вовремя и не вовремя уходила, поскольку являлась участником Общества и женой генерального директора. С (дата) истец перестала являться на работу. По факту были составлены Акты, а также направлены запросы истцу о предоставлении объяснений. Истец появилась на работе только (дата) года, сразу зашла в кабинет начальника отдела кадров Колмагоровой И.А., потребовала копию приказа об увольнении. Трудовую книжку получать отказалась, сказав, что расписываться нигде не будет и ушла с работы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик сфальсифицировал время составления акта об отсутствии истца на рабочем месте. Также ответчик намеренно отправил уведомление о расторжении трудового договора с Белоножко О.А. раньше времени обнаружения проступка. Заявление о подложности доказательств от представителя истца приняты на рассмотрение суда не были, без объяснения причин. Ходатайства о приобщении доказательств по делу и вызове свидетелей, отклонены судом. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе, условием для реализации которого, является процессуальное равноправие сторон.

Истец или ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны находились в трудовых отношениях, истец работала в Обществе на должности заместителя Генерального директора по кадрам.

В период с (дата) истец отсутствовала на работе по неизвестной причине. Отсутствие истца на работе отражено в табеле учета рабочего времени Общества. Начальником отдела кадров Общества составлены три докладные записки об отсутствии истца на работе в указанное время с 9 до 17 часов. Кроме того, стороной ответчика составлены соответствующие Акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Документально подтверждено, что (дата). работодателем в адрес истца направлялось письменное уведомление N1П о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также Акт, составленный работодателем.

Аналогичный Акт направлялся ответчиком в адрес истца (дата).

(дата) Обществом издан приказ N (номер) о прекращении трудового договора с работником - заместителем генерального директора Белоножко О.А., по ст.81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

(дата) работодатель почтой направил в адрес истца уведомление (номер) о расторжении трудового договора за прогул и о необходимости получить трудовую книжку, копию приказа N (номер) об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что истец почтовую корреспонденцию Работодателя не получала, на телефонные звонки не отвечала. По сведениям ООО "Западно-Сибирский Экспресс" следует, что при неоднократных посещениях адресата, получатель дома не находился.

С учетом доводов сторон, суд принял во внимание, что истец не оспаривает и подтверждает свое отсутствие на рабочем месте с (дата).

Согласно Акту (номер) Общества от (дата) следует, что (дата). в "данные изъяты" в кабинет отдела кадров пришла Белоножко О.А., которой в присутствии свидетелей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако последняя отказалась, не поясняя причин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили, что истец отсутствовала на рабочем месте с (дата), а придя на работу (дата), истец отказалась получать трудовую книжку и знакомиться с приказом.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с (дата), что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.

Согласно пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 ч.1 п.6 пп."а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N (номер) от (дата). расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице длящегося прогула работодателем нарушен не был.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что начиная с (дата) истец достоверно знала о своем увольнении по ст.81 ч.1 п.6 пп."а" ТК РФ, когда ей был зачитан приказ об увольнении, и когда она отказалась от получения своей трудовой книжки в помещении Общества (составлены соответствующие Акты).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку судом установлено, что истец узнала об увольнении, однако, обратилась в суд с иском только (дата)г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоножко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.