Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: истца Ульбашева Х.А., его представителя Бичекуева Т.Х. и представителя ответчика Касимханова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ульбашева Хизира Абдуллаевича к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., о включении его в указанный приказ о повышении заработной платы с момента издания, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ульбашев Х.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности включить его в указанный приказ о повышении заработной платы с момента издания, взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов на юридические услуги и незаконно неоплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АУ "ОПКиО" было увеличена заработная плата работникам парка и культуры и отдыха г. Нальчик. Он также был включен в указанный приказ, но после Хочуев А.Т. исключил его из приказа, оставив там только своих двоих других заместителей.

Хозрасчетной частью АУ "ОПКиО" руководит он. Учреждение является бюджетно-хозрасчетным. Денежные средства поступают от его хорошего труда. При этом его исключили из приказа о повышении заработной платы, а остальным заместителям, в том числе и себе, поднял заработную плату. Считает данный приказ незаконным и несправедливым в отношении него.

Два других заместителя имеют гораздо меньше стажа, опыта работы в указанном объединении. Также они не нагружены работой, так как он. Когда за весь период работы те двое заместители оставались по загруженности на том же уровне, у них в парке, им были установлены в июне месяце 2013 года, 9 аттракционов и 2 батута. По результатам его работы всем остальным работникам были повышены заработные платы.

В соответствии с ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качеству затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, а ч.2 той же статьи запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменений заработной платы и других условий оплаты труда.

Хочуев А.Т. ему за хорошую работу выписал премию, а повысил зарплату другим, ущемив и унизив его достоинство и честь перед коллективом.

Сумма недоплаченной заработной платы за указанный период времени составляет "данные изъяты" рублей, 10 месяцев, то есть "данные изъяты" в месяц. Такую сумму Хочуев А.Т. незаконно удерживает от него, а ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Из расчета "данные изъяты" если увеличить на 6,9%, то есть на 10 месяцев, то сумма составит "данные изъяты" рублей.

В исковом заявлении приводились положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 21 и 237 ТК РФ, и указывается, что своими действиями генеральный директор нарушает его права, унижает его достоинство как старейшего работника парка культуры и отдыха г.Нальчик, подвергает дискриминации. Свои унижения и оскорбления он оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" подавало возражение, в котором просит оставить заявление Ульбашева Х.А. без удовлетворение.

В возражении указано, что у Ульбашева Х.А. нагрузка уменьшилась на 21%, чем было.

При установлении заработной платы в сентябре 2010 году всем заместителям, в том числе Ульбашеву Х.А. общая обслуживаемая территория парка составляла 593567 кв.м. с балансовой стоимостью "данные изъяты" руб.

Балансовая стоимость поднялась на 23 раза, в связи с чем, на 23% поднялась нагрузка двух других заместителей, для них установлена шестидневная рабочая неделя.

Заместитель генерального директора по технической части - главный инженер, его заработная плата также остается на прежнем уровне по той же причине. Обслуживаемая техника уменьшилась.

Ульбашев Х.А. заявляет, что он установил 9 аттракционов, 2 батута, что частично верно. За все эти работы ответственность несет главный инженер, технический работник.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не касается, поэтому его действие по обжалованию настоящего приказа не законно.

Ульбашев Х.А. в своем заявлении допустил выражение, что денежные средства поступает в результате его хорошего труда. Ульбашев Х.А., также приукрашивает в заявлении свою должность, что работал генеральным директором. Он работал директором.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2014 года постановлено: исковые требования Ульбашева Х.А. удовлетворить частично.

Признать приказ по автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" N от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностных окладов руководящим работникам незаконным в части не включения в него Ульбашева Хизира Абдуллаевича.

Обязать автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" включить в приказ по автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" N от ДД.ММ.ГГГГ. пункт об установлении заместителю Генерального директора по общим вопросам Ульбашеву Хизиру Абдуллаевичу с 1 сентября 2013 года должностного оклада - "данные изъяты" руб.

Обязать автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" произвести перерасчет всех произведенных Ульбашеву Хизиру Абдуллаевичу с 1 сентября 2013 года выплат с учетом установления ему с указанной даты должностного оклада - ФИО16 руб., и с учетом всех последующих индексаций, установленных законодательством.

Взыскать с автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" в пользу Ульбашева Хизира Абдуллаевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных Ульбашевым Х.А. требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, изменив на выплату незаконно удержанной суммы и прекратить дело или направить на новое рассмотрение в тот же суд для приобщения не приобщенных документов судом, для опроса свидетелей и для установления правильности толкования пропущенного срока обжалования истцом.

В апелляционной жалобе указано, что суд истолковал объективный факт только со слов истца, не исследовав обстоятельства по существу.

В решении суда изложено, что якобы Ульбашев Х.А. ответственен за хозрасчетную часть объединения, что не соответствует действительности. Ульбашев Х.А. отвечает только за исправную работу аттракционов. К финансам и личному составу он не имеет отношение.

Денежные средства якобы поступают в учреждение от хорошего труда Ульбашева Х.А., что также не соответствует действительности, и этот факт судом не исследован.

В приобщении объяснений свидетелей суд отказал, но заявленное ходатайство ответчиком о приглашении в качестве свидетелей оставлено без рассмотрения. В протоколе суда написано: суд рекомендует привлечь свидетелей. Однако ответчику не была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей, то есть ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем в протоколе отсутствует причина отказа. Свидетелями являлись заведующие аттракционами, в результате труда которых, учреждение имеет доход.

Ульбашев Х.А. работу 13 аттракционов в городках аттракционов "Аврора" и "Звездочка" оставил на самотек, этот факт свидетели должны были подтвердить.

По вопросу двух других заместителей, которые имеют меньший стаж работы, тоже суд оставил не исследованным. Заместителей всего 4. Независимо от стажа работы ФИО8 и ФИО9 имеют большую нагрузку, а у Ульбашева Х.А. и Хочуева А.Х. нагрузка меньше.

У ФИО9 в непосредственном подчинении находятся по штату 130 чел. Слова Ульбашева Х.А., что аттракционы работают круглогодично, не соответствует действительности. Основная масса аттракционов консервируется так как перевод к осеннее - зимнему режиму аттракционов очень трудоемкая работа, да и посетителей бывают очень мало. По этой причине работают всего четыре - пять аттракционов. А работа благоустройства не уменьшается чистка аллей от снега, подсыпка песка, чистка льда, санитарная обрубка деревьев и т.д.

По вопросу, кто какие имеет нагрузки, суд отнесся поверхностно, доводы ответчика оставлены без исследования. Судом не приобщены к делу приказы о списании некоторых атракционов.

Также указывается, что суд в своем решении не дал объективную оценку исковому заявлению истца от 15.05.2014 года и не объединил с новым исковым заявлением, а стал рассматривать новое исковое заявление от 23.06.2014 года.

Истец умышленно вводит суд в заблуждение, присваивая себе новую должность. Ульбашев Х.А. никогда не работал генеральным директором объединения, а работал директором МУ "НПКиО" куда входили аттракционы и танцевальный зал. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении должностных окладов" Ульбашева Х.А. ни с какой стороны не касается, а Ульбашев Х.А. обжаловал этот приказ.

Кроме того слова Ульбашева Х.А., взятые в судебном решении за основу, о не знании, что двум заместителям поднята заработная плата является полностью неверными. Когда заработную плату, начисленную по ошибке, сторнировали, он прекрасно знал, в чем причина, т.е. октябрь 2013 года. Этот же факт подтвердила проведенная проверка государственной инспекцией труда.

Он является заместителем генерального директора, присутствует на всех совещаниях администрации парка, где обсуждаются вопросы и о заработной плате.

Суд не восстановил срок обращение в суд, так как нет основания, для восстановления пропущенного срока обжалования, а взял за основу голые слова Ульбашева Х.А., что он в мае 2014 года узнал, что двум замам зарплата увеличена, а двум другим нет.

Автор жалобы соглашается с фактом нарушения ответчиком требования ст.137 ТК РФ произведя удержание из заработной платы. Указывается, что чтобы не ущемлять в заработной плате Ульбашева Х.А., была выписана "за хорошую" работу премия "данные изъяты" руб., с этой суммы, с его согласия было удержано "данные изъяты" руб., излишне выплаченная сумма.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Касимханова Р.Б., возражавших против удовлетворения жалобы истца Ульбашева Х.А. и его представителя Бичекуева Т.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что после подписания оспариваемого приказа от 1 августа 2013 года Ульбашев Х.А. получал заработную плату в том же размере, что и иные заместители, представителем ответчика не оспаривалось. Это обстоятельство подтверждается также и материалами дела, в том числе и ответом Государственной инспекции труда в КБР.

При этом, доказательств о том, что указанные начисления были произведены из-за ошибки бухгалтера, представителем ответчика не представлены.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при непредоставлении стороной ответчика доказательств о том, что после издания оспариваемого приказа, Ульбашев Х.А. получал заработную плату в том же размере, что и иные заместители по вине бухгалтера, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответственно, в обсуждение иных доводов, связанных с пропуском срока обращения в суд, Судебная коллегия не входит, поскольку до вынесения решения суда представитель ответчика не заявлял о его пропуске.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика о вызове свидетелей было оставлено без удовлетворения, и ответчику не была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей, также опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 6 августа 2014 года следует, что суд отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений работников в связи с тем, что личность подписавших заявление лиц, не была удостоверена.

При этом, судом также было разъяснено право представителя ответчика о вызове этих лиц в суд в качестве свидетеля.

Однако, представитель ответчика ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в суд определенных лиц в качестве свидетелей, не заявлял.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Н.М. Пазова

М.Б. Мисхожев