Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1453/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Федотова Ю.В.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее по тексту ООО "ОПК "Прогресс") на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах Пономаревой Т.В. к ООО "ОПК "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации по иску Пономаревой Т.В. к ООО "ОПК "Прогресс" о взыскании компенсации за вынужденный простой, неиспользованные обеды, морального вреда и задолженности за просроченные платежи по ипотечному кредиту.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения Пономаревой Т.В., ее представителя Кулябцева Р.Ф., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Пономаревой Т.В. к ООО "ОПК "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании оплаты отпускных денег в общей сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Пономарева Т.В. с 29 декабря 2012 года по август 2013 года работала в ООО "ОПК "Прогресс" в должности бухгалтера-кассира. За указанный период заработная плата Пономаревой Т.В. выплачена частично, в результате чего образовалась задолженность, которая при неоднократном ее обращении к работодателю выплачена не была. С 01 августа 2013 года по 28 августа 2013 года Пономарева Т.В. оформила отпуск, однако отпускные не были выплачены, и в этот период она исполняла свои трудовые обязанности.

В ходе рассмотрения дела истец Пономарева Т.В. дополнила исковые требования. Ссылаясь на то, что она 28 августа 2013 года, известив работодателя в письменной форме приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, включающих в себя задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию за несовременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованные обеды, компенсацию за вынужденный простой, компенсацию за переработки. Также просила взыскать просроченные платежи за ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции прокурор Гринько Ю.Н. и Пономарева Т.В. поддержали требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ОПК "Прогресс" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что задолженности по заработной плате перед Пономаревой Т.В. не имеется и основанием к отказу в удовлетворении всех предъявленных к ним исковых требований является пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу Пономаревой Т.В. с ООО "ОПК "Прогресс" взысканы: задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере "данные изъяты" рублей, средний заработок за время приостановления работы с 29 августа 2013 года по день вынесения решения в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОПК "Прогресс" считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что, в настоящее время, установить имеется ли перед Пономаревой Т.В. задолженность по заработной плате, не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за 2013 год при возврате из аудиторской проверки были утеряны, в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности представить истребованную судом документацию, ввиду ее отсутствия. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Предусмотренных законом оснований для восстановления срока на обращение Пономаревой Т.В. в суд нет. Кроме того, заработная плата может быть выплачена только за труд, а Пономарева Т.В. с 29 августа 2013 года не работает, хотя и не уволена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Пономарева Т.В. просят решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Прокурор Псху А.Р. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пономарева Т.В. и ее представитель Кулябцев Р.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОПК "Прогресс" извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Пономарева Т.В. 29 декабря 2012 года была принята на должность бухгалтера-кассира в ООО "Кавказ", впоследствии переименованного в ООО "ОПК "Прогресс", где она осуществляла свою трудовую деятельность до 29 августа 2013 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор ссылался на то, что работодатель ООО "ОПК "Прогресс" не выплачивал Пономаревой Т.В. заработную плату свыше двух месяцев, а также отпускные и сумма задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по август 2013 года за вычетом частично выплаченных денег составила "данные изъяты" рублей.

В подтверждении доводов о задолженности по заработной плате и ее сумме истцом представлены сведения, полученные из региональной базы ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по КЧР о начисленной заработной плате застрахованного лица и произведенном расчете взыскиваемых сумм, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО"9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пономарева Т.В. в обоснование своих требований также представила копию уведомления от 28 августа 2013 года, которым она, известив работодателя в письменной форме, приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы. ( N ... ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда и отпускных, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ООО "ОПК "Прогресс" в пользу Пономаревой Т.В. задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ст. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы, ответчиком не представлено, а доводы жалобы о том, что бухгалтерские и финансовые документы при возврате из аудиторской проверки были утеряны, в связи с чем, ООО "ОПК "Прогресс" не имел объективной возможности представить истребованную судом документацию в виду ее отсутствия, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства, в том числе информация пенсионного фонда о начисленной заработной плате, письменное заявление и трудовая книжка, не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, и не могут являться доказательствами наличия задолженности по заработной плате.

Расчет взысканной с ООО "ОПК "Прогресс" в пользу Пономаревой Т.В. суммы за период с января 2013 года по август 2013 года и оплате трудового отпуска, которая составила "данные изъяты" рублей, подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в части взыскания среднего заработка за время приостановления работы с "дата" по день вынесения решения в сумме 375 809,83 рублей.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

При таких обстоятельствах, обоснованны выводы суда первой инстанции и в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОПК "Прогресс" о необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением для признания нарушений трудовых прав истца длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы, отпускных денег, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, апеллятор оспаривает само взыскание морального вреда, а не его сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком ООО "ОПК "Прогресс" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 16 июня 2014 года данное ходатайство удовлетворено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, то коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ОПК "Прогресс" в доход Прикубанского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" в доход Прикубанского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: