Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-1558/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова К.А.-К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" о признании приказов "Об устранении от должности" и "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконными, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Махова К.А.-К. на решение Черкесского городского суда от 06 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., истца Махова К.А-К. и его представителя Махова У.К., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "СевКавГГТА" - Мамбетову О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов К.А-К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "СевКавГГТА") о признании приказов "Об отстранении от должности" и "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконными, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.

Заявленные требования обосновал тем, что в соответствии с пп. 12 п. 5.8 Устава ФГБОУ ВПО "СевКавГГТА" он избран на должность заведующего кафедрой "Финансы и Кредит". 08 ноября 2013 года его приказом по Учреждению N ... "Об отстранении от должности", в связи с поступившей информацией о незаконных действиях заведующего кафедрой "финансы и кредит" экономического института по процедуре подготовки студентов к итоговой государственной аттестации, отстранили от должности до окончания проведения служебной проверки и издания по ее результатам соответствующего приказа. Исполнение обязанностей заведующего кафедрой "Финансы и кредит" возложили на "ФИО"7 С приказом он был ознакомлен 05 февраля 2014 года, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствие со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от должности в предусмотренных данной статьей случаях. Но приведенное в приказе основание для его отстранения от должности не указано в законе, как обязательное условие для отстранения от занимаемой должности. Пункт 1 приказа N ... от 08.11.2013 года предусматривает подготовку соответствующего заключения по результатам проверки. Однако никакого заключения не представлено. Учебное заведение издало приказ с нарушением требований ст. 76 ТК РФ в части его отстранения от должности не предусмотренным законом основаниям. Приказом по СевКавГГТА от 07 февраля 2014 года N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ему был объявлен выговор. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Маховым К.А-К., согласно приказу выразилось в том, что им, не была перераспределена учебная нагрузка по кафедре и не представлены в финансово-экономическое управление документы на почасовую оплату дополнительной нагрузки, вследствие чего, старшему преподавателю кафедры "ФИО"10, не была произведена оплата за отработанные 350,7 часов учебной нагрузки. С указанным приказом не согласен, поскольку распределение учебной нагрузки по "ФИО"10, "ФИО"8 и др. производилось по другой кафедре - "Анализ и аудит", а не по кафедре "Финансы и кредит", в которой он работал. Эти работники появились на кафедре в результате реорганизации в ноябре 2012 года кафедры "Анализ и аудит" и часть сотрудников, была переведена на кафедру "Финансы и кредит" с уже распределенной учебной нагрузкой. Переработка "ФИО"10 имела место в 2012-2013 гг., об этом стало известно в июне 2013 года, когда изменить штатное расписание и перераспределить учебную нагрузку, уже не представлялось возможным, в связи с окончанием учебного года. Вопросы распределения учебных нагрузок и составление штатного расписания в его обязанности не входят и нести ответственность за то, что в его обязанности не входит, он не должен. Считает, что приказ издан с нарушением сроков, установленных статьей 193 ТК РФ. В заявлении Алекберовой М.Х. речь идет о переработке в 2012-2013 учебном году. Считает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено после истечения шести месяцев со дня совершения проступка. Проступок имел место в 2012-2013 учебном году, приказ издан 07.02.2014 года. Со ссылками на действующее законодательство просил признать незаконными:

- приказ СевКавГГТА от 08.11.2013 года N ... "Об отстранении от должности"

- приказ СевКавГГТА от 07.02.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

- взыскать с ФГБОУ ВПО "СевКавГГТА" в его пользу моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Махов К.А-К., будучи надлежащим образом, извещенным не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Махов У.К. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "СевКавГГТА" - Мамбетова О.М. в ходе судебного заседания иск не признала, просила в удовлетворении исковых требовании отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Махова К.А-К. отказано.

В апелляционной жалобе Махов К.А-К. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1. Не определены все факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки.

2. Не изучены все документы, подлежащие изучению.

3. Судом нарушено его основное право на защиту

4. Служебная проверка по приказу от 08 ноября 2013 года N 828/к "Об отстранении от должности" его "в связи с поступившей информацией о незаконных действиях заведующего кафедрой "финансы и кредит" не может проводиться по анонимному сообщению, в компетенцию должностного лица (ректора), согласно ФЗ от 02.05.2006 г. N59 входило только лишь направление данного сообщения в компетентные органы для проведения проверки, своими действиями ответчик, отстранив его, превысил свои должностные полномочия, т.к. должность заведующего кафедрой является выборной и увольнение, либо отстранение может быть возможным только по результатам голосования Ученого совета, а такого голосования не проводилось.

5. Определением от 09.04.2014 года к участию в рассмотрении дела привлечены - Министерство образования и науки РФ, однако они не смогли принять полноценное участие в рассмотрении дела, в связи с не предоставлением копий искового заявления и других материалов дела.

6. В течение 4 месяцев и 4 судебных заседаний он добивался предоставления ему затребованных доказательств, их предоставили его представителю при рассмотрения дела и, не смотря на требования его представителя отложить рассмотрение дела на более поздний срок для изучения документов и на их основании уточнения заявленных требований, было отказано.

7. Суд при определении степени его вины не ссылается ни на один закон РФ, ссылается на некий "установленный порядок", тогда как при определении того самого "установленного порядка" берет за основу показания ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Махов К.А-К., его представитель - Махов У.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "СевКавГГТА" - Мамбетова О.М. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Федеральной службы по труду и занятости в КЧР, Министерства образования и науки РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2014 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором он просит изменить основания иска не меняя его предмета по следующим основаниям.

1. Согласно представленных индивидуальных планов Аджиковой, Алекберовой и Атаевой и зачетных экзаменационных ведомостей и др. документов и последующего их анализа, заявляет о том, что преподаватель "ФИО"10 достоверно отработала 522 учебных часа, сомнительных и требующих подтверждения 279 учебных часов и не отработала 335 учебных часов согласно указанной учебной нагрузке в индивидуальном плане "ФИО"10

2. Служебная проверка по приказу от 08 ноября 2013 года N ... "Об отстранении от должности" его "в связи с поступившей информацией о незаконных действиях заведующего кафедрой финансы и кредит" не может проводиться по анонимному сообщению, в компетенцию должностного лица (ректора), согласно ФЗ от 02.05.2006 года N ... входило только лишь направление данного сообщения в компетентные органы для проведения проверки. Своими действиями ответчик, отстранив его от должности, превысил свои должностные полномочия, так как должность заведующего кафедрой является выборной и увольнение либо отстранение возможно только по результатам голосования Ученого совета, а такого голосования не проводилось. Более того, хочет отметить, что студент сам приносит договор о прохождении преддипломной практики с предприятием. Студент сам по заявлению выбирает руководителя практики и дипломной работы. На основании этих договора и заявления лаборант кафедры формирует приказы "О направлении на практику" и "О закреплении темы дипломной работы и научного руководителя"

Просил признать незаконными: приказ СевКавГГТА от 08.11.2013 года N ... "Об отстранении от должности", приказ СевКавГГТА от 07.02.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ФГБОУ ВПО "СевКавГГТА" в его пользу моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 08 ноября 2013 года N ... Махов К.А-К. был временно отстранен от замещаемой должности заведующего кафедрой в связи с поступившей информацией о незаконных действиях заведующего кафедрой "финансы и кредит" экономического института по процедуре подготовки студентов к итоговой государственной аттестации. ( N ... ).

Из содержания приказа от 08 ноября 2013 года усматривается, что срок отстранения установлен до окончания служебной проверки и издания приказа по ее результатам. Таким образом, период отстранения от исполнения должностных обязанностей должен совпадать с периодом проведения служебной проверки в отношении данного лица.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена в период с 08 ноября 2013 года по 05 марта 2014 года ( N ... ).

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Работник, освобожденный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора (соглашения), локальных правовых актов работодателя и соглашения сторон.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для издания оспариваемого приказа об отстранении от должности заведующего кафедрой явилось поступившее на сайт академии письмо о нарушениях, допускаемых истцом.

Истец не оспаривал факт того, что в отношении него проводилась служебная проверка.

Из должностных обязанностей Махова К.А-К. следует, что он утверждает темы дипломных работ.

Из материалов дела следует, что у работодателя имелись причины для проведения служебной проверки, однако законность проведения служебной проверки и заключения проверки не являются предметом спора по данному делу и потому не проверялись.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы, что вопрос об отстранении от работы должен быть решен с согласия Ученого совета, т.е. коллегиально.

Согласно п. 4 Главы I должностной инструкции заведующего кафедрой прием и увольнение на должность заведующего кафедрой производится приказом ректора академии. Соответственно вопросы отстранения и привлечения к дисциплинарной ответственности также является правом ректора.

Вместе с тем, ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности работника, не являющегося государственным или муниципальным служащим на время проведения служебной проверки.

Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению аналогия закона - Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходя из ч. 2 ст. 32 которого, в отношении государственного служащего работодатель (представитель нанимателя) действительно вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период:

1) урегулирования конфликта интересов;

2) проведения проверки:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ);

б) сведений, представленных гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ).

В данном случае проверка не связана с представленными сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера или соблюдением гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Аналогия закона, на которую ссылается представитель ответчика, в данном случае не применима, правоотношения между сторонами не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Закона N 79-ФЗ.

В соответствие с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения между сторонами регулируются нормами трудового кодекса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что законных оснований предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отстранения от должности истца не было и приходит к выводу, что требования истца в части признания приказа СевКавГГТА от 08.11.2013 года N 828/к "Об отстранении от должности" незаконным подлежали удовлетворению

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в указанной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм трудового законодательства, и выносит по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствие с нормами ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя - абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в действующей редакции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, также подлежит удовлетворению.

При этом учитывается то, что в суде апелляционной инстанции истец и его представитель неоднократно (27.08.2014 года и 01.09.2014 года) подтверждали, что в период отстранения от должности, Махов К.А-К. на работе не присутствовал, так как находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Из пояснений представителя ответчика так же усматривается, что Махов К.А-К. в период отстранения его от должности на работу не выходил. По выходу на работу он исполнял свои обязанности заведующего кафедрой и, соответственно ему была начислена и выплачена заработная плата как заведующему кафедрой. Заработная плата его была сохранена. Из трудового стажа указанный период не был исключен.

Из объяснений Махова К.А-К. в суде апелляционной инстанции следует, что в период, когда ему сообщили о его отстранении, т.е. 11.11.2013 года он уже проходил лечение и на работу не выходил до 3 февраля 2014 года, и потому ознакомился с приказом 5 февраля 2014 года. Проработав несколько дней, он вновь ушел на больничный до апреля 2014 года.

Судом также учитывается, что во исполнение оспариваемого приказа исполнение обязанности заведующего кафедрой финансы и кредит, возложена на "ФИО"7 (п.3 приказа N ... от 08.11.2013 года - N ... ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что приказом по СевКавГГТА от 07 февраля 2014 года N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Махову К.А-К. был объявлен выговор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании данного приказа незаконным, суд руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судом установлено, что заведующий кафедрой финансы и кредит-истец по делу обращался в адрес ответчика со служебными записками, где указывал о перераспределении служебной нагрузки "ФИО"10 ( N ... ).

В суде апелляционной инстанции Махов К.А.-К. данное пояснил тем, что служебные записки приносила "ФИО"10, а он их только подписывал.

Из индивидуального плана работы преподавателя "ФИО"10 подписанного Маховым К.А.-К. следует, что она превысила учебную нагрузку по сравнению с планом на 350,8 часов. ( N ... ).

Истец в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что при подписании плана данных о переработке не было. Однако не отрицал, что вопрос о переработке "ФИО"10 поднимала в конце июня 2013 года, и он предложил обратиться к директору института Канцерову.

Из материалов дела следует, что по заявлению "ФИО"10 от 19 декабря 2013 года впоследствии ей была произведена оплата за переработанное время в количестве 350 часов. (приказ от 18.02.2014 года N ... - N ... ).

Основанием для произведения оплаты нагрузки явились индивидуальный план преподавателя "ФИО"10, экзаменационные ведомости, служебные записки и.о. заведующего кафедрой, в т.ч. и истца.

В своем первоначальном исковом заявлении истец указывал, что переработка имела место в 2012-2013 г.г., а он узнал об этом только в июне 2013 г. Не отрицая факт переработки считал, что оспариваемый им приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением сроков, установленных ст.193 ТК РФ. ( N ... ).

Согласно пунктам 2.14 и 2.15 должностной инструкции заведующего кафедрой, утвержденной ректором академии от 21.10.2011 года, заведующий кафедрой представляет на утверждение декану факультета планы работы кафедры и индивидуальные планы работы преподавателей кафедры, осуществляет распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контролирует своевременность и качество их исполнения. ( N ... ).

Согласно пункту 2.26 должностной инструкции, заведующий кафедрой контролирует качество и выполнение индивидуальных планов преподавателей кафедры и иных работников. ( N ... ).

В соответствие с пунктом 1 Главы IV должностной инструкции, заведующий кафедрой несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; N ... ).

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца изданием приказа от 07 февраля 2014 года N ... , в материалах дела не имеется.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований трудового договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Махову К.А-К. была соблюдена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы все представленные истцом и его представителем доказательства, в т.ч. были опрошены по ходатайству представителя истца свидетели.

Однако каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции или доказывающих, что "ФИО"10 были произведены выплаты за переработку необоснованно, не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Махов К.А-К. не выполнил свои трудовые обязанности правильный.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы жалобы о том, что Министерство образования РФ не получила своевременно документы, что лишило их права изучить представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание. О нарушении каких-либо прав третьего лица в суде не было заявлено. Кроме того, решение суда первой инстанции никем, кроме истца не обжаловано. Судебной коллегией, во время подготовки дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции третьим лицам были направлены копии иска и апелляционной жалобы со всеми приложенными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Маховым К.А.-К. не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа

"О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец в апелляционной инстанции подал уточненное исковое заявление и указывает, что изменяет основания иска. Однако из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что в обоснование своих требований в суде первой инстанции он ссылался на них и судом проверялись доводы истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Махова К.А.-К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" о признании приказов "Об устранении от должности" и "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконными, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда отменить в части признании приказа "Об устранении от должности" - и взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" от 08.11.2013 года N ... "Об отстранении от должности" - незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" в пользу Махова Канамата Абдул-Кадыровича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махова К.А.-К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: