Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аркеловой Л.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2014 года по исковому заявлению Аркеловой Л.Х. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о предоставлении отпуска, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Аркеловой Л.Х., представителей Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Бостановой З.Р., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 года и Мельниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 08 октября 2014 года, представителя Уполномоченного по правам человека в Карачаево-Черкесской Республике - Кивистик Я.И., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркелова Л.Х. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о предоставлении отпуска, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в Межрайонной ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике с августа 2003 года, в должности главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров. С 07 февраля 2014 года в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела. Приказом N ... - В от 30 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" она предупреждена о неполном должностном соответствии. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие ее на рабочем месте 4 часа подряд. Считает, что при вынесении приказа ответчиком не были учтены ни обстоятельства совершения проступка, ни вина, ни наличие либо отсутствие вредных последствий, ни соразмерность совершенного проступка с примененным к ней взысканием. Она является многодетной матерью, опекуном сироты, находится в разводе и одна воспитывает детей. Просит отменить приказ N ... - В от 30 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания", так как в силу тяжелых жизненных обстоятельств она была вынуждена 27 декабря 2013 года отпроситься с работы у своего непосредственного руководителя - начальника отдела.

В ходе рассмотрения дела, истец Аркелова Л.Х. неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточняла и увеличивала свои исковые требования и в окончательной редакции просила отменить приказ N ... - В от 30 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N ... от 22 апреля 2014 года "О проведении служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела Аркеловой Л.Х.", приказ N ... - О от 25 марта 2014 года "Об отмене приказа о предоставлении отпуска", приказ N ... -В от 30 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания к Аркеловой Л.Х.", приказ N ... - л от 30 апреля 2014 года "Об увольнении Аркеловой Л.Х.", приказ N ... - В от 25 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания Аркеловой Л.Х.", восстановить ее в МИФНС N 3 по КЧР в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела; взыскать с МИФНС N 3 по КЧР в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суммы, удержанные в части выплат работодателем по листкам нетрудоспособности за март и апрель 2014 года, неполученные суммы материального стимулирования и премий; восстановить дни неиспользованного отпуска в период болезни; обязать УФНС РФ по КЧР внести в реестре нуждающихся в жилье запись о восстановлении ее на работе в МИФНС РФ N 3 по КЧР и взыскать с МИФНС РФ N 3 по КЧР в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. При этом указала, что МИФНС РФ N 3 по КЧР ей предоставлен очередной трудовой отпуск за 2014 год на 24 дня, то есть с 11 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года, который был оплачен 07 марта 2013 года на основании приказа от 05 марта 2014 года. В период с 07 марта 2014 года по 19 марта 2014 года включительно она находилась на стационарном лечении, а с 02 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года на амбулаторном лечении, при этом больничные листы предоставляла вовремя. С заявлением о переносе отпуска на другое время, она не обращалась. Одновременно с написанием заявления на отпуск, она обращалась 24 марта 2014 года с заявлением, в котором просила в период отпуска ее не беспокоить, в связи с болезнью отца, который умер 07 апреля 2014 года. Ей не известно, по каким основаниям и кем ее отпуск был отменен без согласования с ней. К работе после увольнения она приступила с 22 апреля 2014 года. Ответчик уволил ее прогул, который посчитал с 20 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года, с чем она не согласна так, как прогул ей вменен не с даты отмены отпуска, то есть с 23 марта 2014 года, а с 20 марта 2014 года, что не является прогулом. То обстоятельство, что во время отпуска она заболела, является основанием для автоматического продления отпуска на количество дней нахождения на больничном, но не для отмены отпуска. Просит ответчика рассчитать дату ее выхода на работу с учетом представленных листков нетрудоспособности и отработанных дней с 22 апреля 2014 года и вернуть денежные средства, удержанные по выплаченным ранее за очередной трудовой отпуск. Кроме указанного, считает, что ответчиком были нарушены требования ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть порядок выдачи трудовой книжки и произведения с ней расчета.

В судебном заседании истец Аркелова Л.Х. полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской "ФИО"2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о предоставлении отпуска, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аркелова Л.Х. просит отменить решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что в ходе проведения проверки, согласно приказа от 09 января 2014 года N N ... , а также при подготовке заключения от 29 января 2014 года N ... по ее результатам, не были соблюдены требования для проведения проверок подобного рода. Ею в рамках проведения проверки, а также при рассмотрении данного дела были представлены доказательства (справки из онкологического отделения больницы, справка военного комиссариата, билет на самолет и т.д.), подтверждающие наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена 27 декабря 2013 года покинуть рабочее место ранее установленного регламентов работы. Никаких негативных последствий в ее отсутствие не наступило для работодателя, как и не был причинен вред интересам государственной службы. Тяжесть совершенного ею проступка не соответствует мере наложенного дисциплинарного взыскания (объявление предупреждения о не полном должностном соответствии). В части выводов суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов МИФНС России N 3 по КЧР от 25 марта 2014 года N ... - О "Об отмене приказа о предоставлении отпуска, от 25 апреля 2014 года N ... - В "О применении дисциплинарного взыскания к Аркеловой Л.Х. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии", от 30 апреля 2014 года N ... - В "О применении дисциплинарного взыскания к Аркеловой Л.Х. в виде увольнения с гражданской службы", от 30 апреля 2014 года N ... - л "Об увольнении Аркеловой Л.Х." считает решение необоснованным так, как ответчиком не был доказан факт неоднократного ее уведомления о необходимости выйти на работу. При этом судом не учтено то, что, следуя нормам закона, если обстоятельства, препятствующие работнику уйти в отпуск, наступают до его начала, то новый срок определяется по соглашению нанимателя с работником. При этом, основное правило закрепленное в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что срок определяется с учетом пожеланий работника. Изданный ответчиком приказ от 25 марта 2014 года N ... -О "Об отмене приказа о предоставлении отпуска" является незаконным так, как о том, что она находится на больничном, ответчику стало известно в первый же день, при этом ответчик не издал приказ ни в момент, когда ему стало известно о наступлении события, то есть 07 марта 2014 года, ни непосредственно перед началом отпуска до 11 марта 2014 года, ни сразу после ее выздоровления 19 марта 2014 года. 20 марта 2014 года в отношении ее формально и фактически продолжал действовать приказ от 05 марта 2014 года N ... - О "О предоставлении отпуска", который не был отменен. В связи с чем полагает, что с 20 марта 2014 года стал исчисляться период отпуска длительностью 24 календарных дней. Считает, что поскольку иных заявлений от нее не поступало, а ответчик приказ об отмене не издал, в течение всего периода с 20 по 25 марта 2014 года, то она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а следовательно отсутствие на рабочем месте в указанный период не может расцениваться как совершение дисциплинарного проступка. Отмена отпуска была произведена лишь 25 марта 2014 года, то есть в период, когда она уже находилась в отпуске. Приказ об отмене отпуска в данном случае, являлся односторонним волеизъявлением ответчика, чем нарушены ее трудовые права.

В возражениях представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской "ФИО"2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Аркелова Л.Х. поддержала требования жалобы и просила ее удовлетворить, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представители ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике Бостанова З.Р. и Мельникова Л.В. в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования Аркеловой Л.Х. подлежащими удовлетворению в части, а именно: приказ N ... - О от 25 марта 2-14 года "Об отмене отпуска" считает незаконным, поскольку согласия Аркеловой Л.Х. на отмену отпуска не было; приказ N ... - В от 30 апреля 2014 года и приказ N ... - л от "Об увольнении Аркеловой Л.Х." также считает незаконными и подлежащими отмене так, как прогул Аркелова Л.Х. не совершала, поскольку в период с 20 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года находилась в трудовом отпуске до его отмены. Приказ N ... - в от 25 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания к "ФИО"1" считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что нарушений служебной дисциплины со стороны Аркеловой Л.Х. допущено также не было. В части отказа в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. об отмене приказов N ... - В от 30 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" и N ... от 22 апреля 2014 года "О проведении служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела Аркеловой Л.Х." полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Аркелова Л.Х. работала в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по КЧР с 07 февраля 2014 года в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела.

В период своей работы в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике Аркелова Л.Х. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного трудового отпуска за 2014 год количеством 24 дня (том. N ... ).

На основании приказа N ... - О от 05 марта 2014 года "О предоставлении отпуска", Аркеловой Л.Х. за период ее работы с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2014 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск количеством 24 календарных дней, то есть с 11 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года ( N ... ).

Согласно платежного поручения N ... от 07 марта 2014 года ( N ... ) Аркеловой Л.Х. в счет отпускных было перечислено "данные изъяты".

Однако, до начала отпуска 07 марта 2014 года Аркелова Л.Х. не вышла на работу, в связи с болезнью, и с 07 марта 2014 года по 19 марта 2014 года находилась стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (том N ... ). С 02 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года Аркелова Л.Х. находилась на амбулаторном лечении, что также подтверждается листком нетрудоспособности (том N ... ). На работу после выздоровления, Аркелова Л.Х. вышла 22 апреля 2014 года.

Приказом N ... - О от 25 марта 2014 года ( N ... ) "Об отмене приказа о предоставлении отпуска", в связи с тем, что временная нетрудоспособность Аркеловой Л.Х. наступила 07 марта 2014 года, то есть до ухода ее в отпуск, приказ Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 05 марта 2014 года N ... - О "О предоставлении отпуска" отменен.

На основании приказа N ... - л от 30 апреля 2014 года "Об увольнении Аркеловой Л.Х" служебный контракт с Аркеловой Л.Х. был расторгнут и она освобождена от замещаемой должности государственного налогового инспектора правового отдела и уволена с 30 апреля 2014 года с государственной гражданской службы за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), подп. "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 29 апреля 2014 года N ... - В "О применении дисциплинарного взыскания к Аркеловой Л.Х.".

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о предоставлении отпуска, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается в части, а именно, в части отказа в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по КЧР о признании приказа N ... - В от 30 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказа N ... от 22 апреля 2014 года "О проведении служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела Аркеловой Л.Х." незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 названной статьи).

В силу установлений п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Закрепленный в статье 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что перед применением дисциплинарного взыскания от работника потребуется объяснение, проводится служебная проверка в порядке статьи 59 Закона.

Кроме того, статья 58 Закона обязывает учитывать тяжесть проступка, устанавливает сроки наложения дисциплинарного взыскания, необходимость вручения работнику копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

По результатам заключения N ... , утвержденного 29 января 2014 года (том N ... ) о проведении служебной проверки, главный государственный налоговый инспектор отдела досудебного урегулирования налоговых споров Аркелова Л.Х. была предупреждена о неполном должностном соответствии за то, что 27 декабря 2013 года отсутствовала на рабочем месте четыре часа подряд без уважительных причин.

Из приказа N ... - В от 30 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что Аркелова Л.Х. на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была предупреждена о неполном должностном соответствии за то, что 27 декабря 2013 года ненадлежащее исполняла возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные п. 3.3 раздела 3 Должностного регламента от 07 октября 2013 года, выразившееся в ее отсутствии на рабочем месте четыре часа подряд без уважительных причин.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, и не отрицала истец Аркелова Л.Х., что она 27 декабря 2013 года с разрешения своего непосредственного начальника покинула рабочее место, в связи с семейными обстоятельствами.

Между тем, из объяснений начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров "ФИО"13 (том N ... ) следует, что 27 декабря 2013 года Аркелова Л.Х. после обеда, то есть после 14 часов, самовольно покинула рабочее место, при этом он ее не отпускал.

Из п. 3.3 раздела 3 Должностного регламента Аркеловой Л.Х. от 07 октября 2013 года (том N ... ) следует, что она обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, о чем была ознакомлена под роспись 07 октября 2013 года.

В соответствии с указанными выше нормами материального права и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства отсутствия Аркеловой Л.Х. 27 декабря 2013 года после 14 часов без уважительных причин на своем рабочем месте и соблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции Аркеловой Л.Х. не оспаривается факт ее отсутствия на рабочем месте после обеда и до окончания служебного дня 27 декабря 2013 года, а также отсутствие Аркеловой Л.Х. на рабочем месте 27 декабря 2013 года подтвержден проведенной по данному факту служебной проверкой с истребованием от объяснений у Аркеловой Л.Х.

Однако, не соглашаясь с выводами суда, Аркелова Л.Х. полагает, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно юбилеем отца (75 лет) и необходимостью присутствия на присяге у сына в г. Москве. При этом Аркеловой Л.Х. в подтверждение доводов был представлен авиабилет, в котором указано время вылета из г. Минеральные Воды - г. Москва в 19 часов 48 минут (том N ... ) и выписка истории болезни (том N ... ) в которой указано, что ее отец "ФИО"18. 27 декабря 1938 года рождения, то есть что день его рождения действительно 27 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не было представлено достаточных доказательств уважительности причины ее отсутствия на работе 27 декабря 2013 года после обеда, то судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований для признания приказа N ... - В от 30 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и его отмене не имеется.

При этом доводы истицы Аркеловой Л.Х. о том, что она отсутствовала менее четырех часов на рабочем месте, не имеют правового значения так, как она была привлечена к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном должностном соответствии за отсутствие на работе, а не за прогул.

Таким образом, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части признания приказа N ... - В от 30 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Аркеловой Л.Х. не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец без предупреждения руководства и в нарушение служебного распорядка отсутствовал на работе без уважительных причин.

В части требований Аркеловой Л.Х. о признании приказа N ... от 22 апреля 2014 года "О проведении служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела Аркеловой Л.Х." (том N ... ) незаконным и его отмене, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Из указанного приказа следует, что на основании докладной записки начальника правового отдела "ФИО"8 от 22 апреля 2014 года, с учетом имеющихся данных о признаках нарушений служебной дисциплины, допущенных главным государственным налоговым инспектором правового отдела Аркеловой Л.Х., приказано было провести служебную проверку.

Аркеловой Л.Х. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения ее прав оспариваемым приказом.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, то ее проведение является обязанностью работодателя.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. о признании незаконными приказ N ... - О от 25 марта 2014 года "об отмене приказа о предоставлении отпуска", приказ N ... - л от 30 апреля 2014 года "Об увольнении Аркеловой Л.Х.", приказ N ... - В от 25 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания Аркеловой Л.Х.", о восстановлении ее в МИФНС N 3 по КЧР в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела; взыскании с МИФНС N 3 по КЧР в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумм, удержанных в части выплат работодателем по листкам нетрудоспособности за март и апрель 2014 года, неполученных сумм материального стимулирования и премий; восстановлении дней неиспользованного отпуска в период болезни; обязании УФНС РФ по КЧР внести в реестре нуждающихся в жилье запись о восстановлении ее на работе в МИФНС РФ N 3 по КЧР и взыскании с МИФНС РФ N 3 по КЧР в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приказа N ... - В от 25 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания Аркеловой Л.Х." (том N ... ) следует, что в ходе проверки было установлено, что главный государственный налоговый инспектор отдела досудебного урегулирования налоговых споров Аркелова Л.Х. в период с 01 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года не соблюдала требования к служебному поведению и требований об урегулированию конфликта интересов.

Несоблюдение требований к служебному поведению Аркеловой Л.Х. по мнению ответчика, выразилось в публичных ее высказываниях, суждениях и оценках деятельности ФНС России, Управления и их руководителей, обусловлено достижением ею личных целей и ожиданием личной выгоды в виде получения субсидии на приобретение жилья. Публичные высказывания Аркелова Л.Х. выражала в виде Интернет - обращений от 24 июля 2013 года, 26 июля 2013 года, 02 августа 2013 года, 16 октября 2013 года в адрес Администрации Президента Российской Федерации; Интернет - обращении от 02 октября 2013 года в адрес Правительства Российской Федерации; Интернет - обращении от 07 ноября 2013 года в адрес ФНС России.

Пункт 10 части 1 статьи 17 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 18 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указанного Закона установлено, что гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что Аркеловой Л.Х. допускались публичные высказывания, суждения и оценка, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности МИФНС РФ N 3 по КЧР не представлено.

Аркелова Л.Х. не отрицает, что она действительно обращалась адрес Администрации Президента Российской Федерации, адрес Правительства Российской Федерации и ФНС России о нарушении ее трудовых прав. Однако судебная коллегия считает, что указанные обращения Аркеловой Л.Х. не могут быть расценены как нарушение п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку указанные обращения Аркеловой Л.Х. о нарушении ее трудовых прав, а также о получении субсидий на приобретение жилого помещения, не являются публичными высказываниями, суждениями и оценкой, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Из содержания приказа N ... - л от 30 апреля 2014 года "Об увольнении Аркеловой Л.Х." следует, что основанием для увольнения послужил прогул, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех подряд в течение служебного дня. Основанием является приказ Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 29 апреля 2014 года N ... - В "О применении дисциплинарного взыскания Аркеловой Л.Х.".

Из приказа N ... - В от 30 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания к Аркеловой Л.Х." (том N ... ) следует, что к главному государственному налоговому инспектору правового отдела Аркеловой Л.Х. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N ... ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно заключения служебной проверки N ... от 29 апреля 2014 года, проведенной на основании приказа N 073 от 22 апреля 2014 года "О проведении служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела Аркеловой Л.Х.", истец нарушила служебную дисциплину, так как отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение служебного дня, а именно с 20 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года, чем совершила прогул.

Материалами дела установлено, что Аркелова Л.Х., до начала отпуска заболела и находилась на стационарном лечении с 07 марта 2013 года по 19 марта 2014 года, а в дальнейшем с 02 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года на амбулаторном лечении.

В период с 20 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года Аркелова Л.Х., полагая, что находится в трудовом отпуске, не вышла на работу.

Ответчику о том, что Аркелова Л.Х. находится на больничном, стало известно в день его открытия с 07 марта 2014 года, то есть до ухода в очередной трудовой отпуск, однако ответчик вопрос об отзыве из отпуска Аркелову Л.Х., о продлении либо переносе отпуска, не ставил.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169 (в ред. от 20.04.2010 года) на которые ссылается представитель ответчика, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела о том, что истец заболела и находится на листке временной нетрудоспособности до наступления отпуска, работодателю было известно, о чем и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Между тем, приказ об отпуске Аркеловой Л.Х. действовал до 25 марта 2014 года, то есть до его отмены.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что отмена отпуска должна была быть обязательно согласована с Аркеловой Л.Х. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что Аркелова Л.Х. была надлежащим образом извещена, что ее отпуск отменен. Представленные представителем ответчика смс - сообщения на телефон, а также письма, не подтверждают то, что их содержание были доведены до сведения Аркеловой Л.Х.

При таких обстоятельствах, поскольку на отмену отпуска Аркелова Л.Х. не изъявляла желания, то действия ответчика не могут быть признаны правомерными, а приказ N ... - О от 25 марта 2014 года является незаконным и подлежит отмене.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает увольнение Аркеловой Л.Х. незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела.

Поскольку суд вынес решение в части отказа в восстановлении Аркеловой Л.Х. на работе с существенным нарушением норм материального и процессуального права, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, Аркелова Л.Х. не совершала прогул, более того своего согласия на отмену приказа она не давала и о вынесении приказа, ей известно не было.

Ответчиком допустимых доказательств того, что Аркелова Л.Х. была уведомлена надлежащим образом о том, что ее отпуск отменен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Более того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали, что вопрос об отмене отпуска с Аркеловой Л.Х. согласован не был.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не было представлено доказательств обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания, как не представлено и доказательств обоснованности вынесенного приказа об увольнении, судом первой инстанции было вынесено решение без учета обозначенных обстоятельств, поэтому решение суда подлежит отмене, по делу же судебной коллегией выносится новое решение об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении.

По требованиям Аркеловой Л.Х. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно представленным ответчиком справкам, ежемесячная заработная плата истца Аркеловой Л.Х. составляет "данные изъяты" рублей, что и не оспаривалось в судебном заседании истцом. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом Аркеловой Л.Х. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах заработная плата за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула истца Аркеловой Л.Х. с 01 мая 2014 года по день вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, то есть до 08 октября 2014 года составляет ( "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истец Аркелова Л.Х., никаких доказательств в обоснование своих требований о выплате денежного содержания за время вынужденного прогула не представила, то с ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца Аркеловой Л. Х. за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года подлежит взысканию "данные изъяты".

В части требований Аркеловой Л.Х. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Аркелова Л.Х. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул незаконно, то в силу указанного в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской "ФИО"2 об отмене приказа N ... - О от 25 марта 2014 года "Об отмене приказа о предоставлении отпуска"; приказа N ... от 30 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания к Аркеловой Л.Х."; приказа N ... - л от 30 апреля 2014 года "Об увольнении Аркеловой Л.Х."; приказа N ... - В от 25 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания Аркеловой Л.Х.", о восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в отмененной части новое решение.

Признать приказ N ... - О от 25 марта 2014 года "Об отмене приказа о предоставлении отпуска"; приказ N ... от 30 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания к Аркеловой Л.Х."; приказ N ... - л от 30 апреля 2014 года "Об увольнении Аркеловой Л.Х."; приказ N ... - В от 25 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания Аркеловой Л.Х." незаконными и отменить.

Восстановить Аркелову Л.Х. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Аркеловой Л.Х. за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Аркеловой Л.Х. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркеловой Л.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи