Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавканова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения Шавканова А.В. и его представителя Ш.Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавканов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Архстрой" (далее по тексту - ООО "Архстрой", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что " ... " г. между ним и ООО "Архстрой" заключен договор участия в долевом строительстве 18-квартирного жилого дома по адресу: " ... ", по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по строительству и передаче ему после окончания строительства двухкомнатной квартиры. Пунктом 1.4 договора предусматривался ориентировочный срок окончания работ - не позднее 4 квартала 2013 г. Обязательства по договору им исполнены полностью путем оплаты стоимости квартиры в размере " ... " руб., однако в установленный договором срок квартира не была передана, дом введен в эксплуатацию 23 июля 2014 г. В добровольном порядке его требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не были удовлетворены. Просил взыскать с ООО "Архстрой" указанную неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании Шавканов А.В. и его представитель Шавканов Э.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Архстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2014 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Архстрой" в пользу Шавканова А.В. неустойка по договору участия в долевом строительстве N10 от " ... "г. в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Архстрой" в бюджет г. Элисты государственная пошлина - " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества Шоволдаева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав, что истец имеет задолженность по оплате стоимости квартиры за увеличение общей площади жилого помещения, Обществом исполнены обязательства по передаче квартиры в срок действия разрешения на строительство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Кроме того, указал на неразрешение судом поступившего 28 августа 2014 г. ходатайства Общества об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу, вследствие чего у него возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение исполнения обязательства.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что " ... " между Шавкановым А.В. и ООО "Архстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Общество приняло на себя обязательство передать истцу не позднее 4 квартала 2013 г. двухкомнатную квартиру N*, общей площадью " ... "кв. м, на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: " ... ".

Шавканов А.В. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере " ... " руб., исполнив в полном объеме принятые по договору обязательства, в то время как Общество обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не выполнило.

28 июля 2014 г. истцом ООО "Архстрой" подана претензия о выплате неустойки за нарушения сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких данных, вывод суда об обоснованности требований Шавканова А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является правильным.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. В частности, критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Из объяснений истца суду апелляционной инстанции следует, что квартира ему передана в мае 2014 г. и с указанного времени он имеет доступ в жилое помещение, акт приема-передачи им не подписан ввиду неисполнения ответчиком обязательства по установке газовой плиты.

Таким образом, при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по договору является незначительным, на момент подачи истцом претензии Обществу квартира ему передана.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, несоразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее до " ... " рублей, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненарушении Обществом обязательства по передаче квартиры истцу является несостоятельным, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (часть 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ).

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в арбитражном суде.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о незаконности требований ответчика доплаты истцом стоимости жилого помещения с учетом площади лоджии, поскольку эти требования предметом рассмотрения по данному спору не являлись.

В связи с изменением размера неустойки подлежит перерасчету сумма штрафа: " ... " руб. (неустойка) + " ... " руб. (компенсация морального вреда) х 0,5 = " ... " руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2014 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" в пользу Шавканова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере " ... " руб.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" оснований требовать у истца доплаты за площадь лоджии.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева