Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,
при секретаре Монгуш М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ** к Ч. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по апелляционной жалобе Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью ** обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывая на то, что 10 апреля 2009 года З. был предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до 10 апреля 2014 года на приобретение транспортного средства - **, 2008 года выпуска, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **. В обеспечение кредита заключен договор залога. Обязательства З. исполнял ненадлежащим образом. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2010 года с З. взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. В нарушение условий договора о залоге З. продал заложенный автомобиль. Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Ч. С переходом права собственности на автомобиль залогодержатель не утратил права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели **, 2008 года выпуска, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **, находящийся по месту жительства ответчика по адресу: **, взыскать с Ч. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года иск ООО ** удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 10 апреля 2009 года имущество автомобиль модели **, 2008 года выпуска, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **, принадлежащий на праве собственности Ч. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере ** руб. Взысканы с Ч. в пользу ООО ** расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Не согласившись с решением суда, Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, поэтому взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.
В суде апелляционной инстанции третье лицо - Х. просил отменить решение суда.
Представитель ООО **, ответчик Ч., третье лицо - З. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года между ООО ** и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым З. был предоставлен кредит в размере ** руб. на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи (л.д. 11-12).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки **, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **, цвет **, 2008 года выпуска (л.д. 13-15). Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита З. исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2010 года с З. в пользу ООО ** взыскана задолженность в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, заемщик З. 15 октября 2011 года продал автомобиль марки **, идентификационный N ** Х., который 13 ноября 2013 года продал указанный автомобиль Ч.
Таким образом, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Ч.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору З. не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем, истцом ООО ** обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п.2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.