Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свидерского А. Л., апелляционному представлению прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 года по иску Свидерского А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Мост" Щетинина Д.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидерский А.Л. обратился с иском к ООО "Мост" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возложении на ответчика обязанности выдать справку о средней заработной плате и справки 2НДФЛ за отработанное время. Требования обоснованы тем, что он работал в ООО "Мост" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Его заработная плата составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ он просил направить ему трудовую книжку, справку 2НДФЛ, расчет. ДД.ММ.ГГГГ им получен приказ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ему вручили трудовую книжку. Расчет при увольнении, а также справки ему не выданы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, ежегодный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за указанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию за задержку указанных выплат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, дополнив их требованием об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, а затем дополнив требованием о восстановлении на работе. Окончательно истец просил восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возложении обязанности выдать справку о заработной плате для постановки на учет в качестве безработного и справки 2НДФЛ за отработанное время.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель в день увольнения, а также после письменного обращения не произвел окончательный расчет, не выдал необходимые документы, связанные с трудовой деятельностью, то есть нарушил порядок увольнения, в связи с чем увольнение является незаконным.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 года исковые требования Свидерского А.Л. удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика выдать Свидерскому А.Л. справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, взыскать с ответчика в пользу Свидерского А.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свидерский А.Л. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности. Полагает, что суд необоснованно не признал причину пропуска им срока уважительной, поскольку в связи с длительной невыплатой ему заработной платы у него не имелось денежных средств для обращения в суд. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель выполнил свою обязанность, предоставив ему справки 2НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, так как указанные в этих справках сведения о размере дохода не соответствуют действительности. Не согласен с применением судом срока исковой давности к требованию о возложении обязанности предоставить справки 2НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 годы, поскольку действующим законодательством не ограничивается срок трудовых отношений, в течение которого могут быть истребованы документы от работодателя.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при дополнении исковых требований требованием о восстановлении на работе судом не приняты меры к отложению рассмотрения дела и извещению прокурора о времени рассмотрения дела, поскольку дела о восстановлении на работе относятся к обязательной категории дел, рассматриваемых с участием прокурора, в результате чего дело рассмотрено в отсутствие прокурора без его надлежащего уведомления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления представитель ООО "Мост" просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно них, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 5 указанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что прокурор, являющийся в силу требования ст.34 ГПК РФ лицом, участвующим в деле, и в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ вступающий в процесс по делам о восстановлении на работе, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенной статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Свидерский А.Л.с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Мост" в должности "данные изъяты", уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании личного заявления по собственному желанию. Копия приказа об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработная плата истцу не выплачивалась, расчет с работником при увольнении не произведен, чего не отрицал ответчик.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу представителем ответчика заявлено о пропуске Свидерским А.Л. срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении не доплатил компенсацию за отпуск и нарушил порядок увольнения.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о нарушении его права. Началом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за отпуск, а также о восстановлении на работе является день увольнения истца.

В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также после увольнения при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в установленный срок, при нарушении его права на труд, связанного с незаконным увольнением, с настоящим иском в суд не обращался.

В установленном законом порядке истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трехмесячного и месячного срока соответственно.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за отпуск, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы) истцом пропущен.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Довод Свидерского А.Л. о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с отсутствием денежных средств, которые необходимо было уплатить представителю за подготовку искового заявления, опровергается материалами дела, из которых следует, что соглашение с представителем было заключено Свидерским А.Л. после его обращения с иском в суд, по условиям соглашения представитель обязался подготовить уточнение искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Доказательств того, что при обращении в суд истец должен был понести расходы, которые не мог нести в связи с тяжелым материальным положением, суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, а именно: о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.6 ст.152 и ч.1 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе отказать по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец потребовал от работодателя справки формы 2НДФЛ за весь период своей работы у данного работодателя и справку о среднем заработке для постановки на учет в качестве безработного.

Из материалов дела следует, что справки формы 2НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы выданы ответчиком Свидерскому А.Л. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части требование работника выполнено работодателем. То обстоятельство, что работник не согласен с содержащейся в документах информацией не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст.62 Трудового кодекса РФ.

Поскольку другие затребованные работником документы, а именно: справки формы 2НДФЛ и справка о среднем заработке для постановки на учет в качестве безработного, до настоящего времени работнику не выданы, то есть не выполнена обязанность, возложенная ст.62 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу указанные выше документы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о возложении обязанности по выдаче справки формы 2НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством не определен период времени, в течение которого работник вправе получить от работодателя документы, связанные с его работой у последнего.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае право работника нарушено в момент, когда работодатель не выполнил обязанность по выдаче документов, связанных с работой, предусмотренную ст.62 Трудового кодекса РФ, и продолжает нарушаться работодателем, не выдающим документы до настоящего времени, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой права на получение документов, связанных с работой, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вред и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что факт длительного нарушения трудовых прав работника, связанный с невыполнением работодателем обязанности по выдаче документов, связанных с работой, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет в сумме "данные изъяты"

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Учитывая, что стороной ответчика не доказана чрезмерность понесенных истцом расходов, исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, осуществленной представителем, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

На основании ст.103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" поскольку удовлетворению подлежит одно требование неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Согласно положениям ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2014 года по иску Свидерского А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мост" выдать Свидерскому А. Л. справки формы 2НДФЛ за 2008 год, 2009 год, 2010 год, справку о средней заработной плате для постановки на учет в качестве безработного.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу Свидерского А. Л. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Свидерского А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мост" о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова