Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6236

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.П.Иском

судей О.В.Герасимовой, О.Ю.Поздняковой

при секретаре Т.А.Сахаровской

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года дело по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда по апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Хабаровский филиал на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Струевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Ведомственная охрана" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае вынесено предписание N об обязании выплаты "данные изъяты" Широкову А.Д. среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра и денежной компенсации за невыплаченные суммы среднего заработка. В Хабаровский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России данное предписание поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Указывают на незаконность данного предписания. Широков А.Д. работает в Хабаровском филиале "данные изъяты" ( "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 19 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики РФ, утвержденного приказом Минэнерго России от 12.11.2003 года N 444, п.п. 3.4, 3.5 должностной инструкции, указанный работник ежегодно проходит периодический медицинский осмотр, для определения пригодности этого работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Согласно заключенных договоров на проведение медосмотров и графика их проведения, Широков А.Д. направлялся для прохождения медосмотра в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Дата прохождения медосмотров не устанавливалась, работник должен был пройти медосмотр в месяце, определенным календарным планом. Режим рабочего времени контролера Широкова А.Д. установлен в соответствии с графиком сменности - сутки работы через три дня выходных. Медосмотры проходил по своему усмотрению, в свои выходные дни. В табеле учета рабочего времени информация о прохождении медосмотра Широковым А.Д. не содержится. Каких-либо других подтверждающих документов о датах и времени, затраченном на прохождение медосмотра, Широковым А.Д. работодателю не предоставлялось. По смыслу ст.ст. 185 и 213 Трудового кодекса РФ, медицинские осмотры должны проводиться в рабочее время (исходя из пятидневной рабочей недели). Период времени, когда работник фактически не работал, но за ним сохранился средний заработок, подлежит оплате в соответствии с табелем учета рабочего времени. Имеется в виду то время, когда работник должен работать, а он в это время проходит медосмотр. Медосмотр, пройденный в выходной день, оплате не подлежит. Между тем, спор по выплате среднего заработка за медосмотр, пройденный в нерабочее время, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Считают, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Указывают на пропуск Широковым А.Д. срока исковой давности, установленный ст. 386, 392 ТК РФ. Медосмотры Широковым А.Д. пройдены в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. За защитой своих прав Широков А.Д. обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого у Широкова А.Д. имелась возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра. Просит признать незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО6 об обязании выплаты "данные изъяты" Широкову А.Д. среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра и денежной компенсации за невыплаченные суммы среднего заработка. Взыскать с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в пользу Хабаровского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России судебные расходы. Также просят восстановить срок для оспаривания предписания, в связи с тем, что предписание получено ДД.ММ.ГГГГ., с первоначальным заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ., которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Широков А.Д.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России отказано. Обеспечительные меры на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия оспариваемого предписания сохранены до вступления решения суда в законную силу, затем подлежат отмене.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Струева Ю.А. с решением суда не согласна. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что государственный инспектор не обязывал работодателя выплачивать Широкову А.Д. средний заработок за время прохождения медицинского осмотра за пределами трехмесячного срока. С данным выводом не согласна, поскольку Широков А.Д. обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой о неоплате прохождения медосмотров за 2011, 2012 и 2013 годы, а государственный инспектор в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязал работодателя выплатить средний заработок за эти периоды и компенсацию, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, в оспариваемом предписании не указан временной промежуток оплаты среднего заработка за прохождение медосмотра, это обстоятельство делает предписание незаконным. Не согласна с выводом суда о том, что государственный инспектор обязал работодателя производить оплату среднего заработка за время прохождения медосмотра в дальнейшем. Полагает, что вопрос о начислении и выплате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом, а также то, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в определении от 21.03.2014г. N 47-КГ14-1). Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Широков А.Д. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку нормативные акты не предусматривают прохождение ежегодного медосмотра составом команды в рабочее (служебное) время, указанное в графике сменности. Это также не возможно по объективным причинам, а именно контролер заступает на смену на сутки, в форменной одежде, со спецсредствами и огнестрельным оружием, согласно постовой ведомости принимает под охрану определенный пост. О прохождении медосмотра уведомляется устно начальником команды, при этом сообщается название медучреждения и срок, за который необходимо пройти медосмотр в период выходных дней для основного состава. В 2014 году ежегодный медицинский осмотр также проводился основным составом в личное время, без оплаты. Таким образом нарушение является длящимся, которое не допустимо в дальнейшем. Поскольку трудовые права нарушены, решил защищать их согласно гл. 57 ТК РФ, обратился в Гострудинспекцию. Срок обращения в этот орган не ограничен. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения на проверку N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес", была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго Российской Федерации" в течение 20 рабочих дней, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Лицо, проводившее проверку - ФИО6, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго Российской Федерации" ФИО7 Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в лице главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 выдано Предписание N, которым директор ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго Российской Федерации" обязывался устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- оплатить в соответствии со ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации Широкову А.Д., принятому на работу на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго Российской Федерации" за время прохождения медицинского осмотра средний заработок по месту работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Копия акта проверки со всеми приложениями, а также предписание Гострудинспекции направлено в адрес ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго Российской Федерации" почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предписание Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции суд исходил из того, что, вынося предписание, главный государственный инспектор труда действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, осуществляя государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах и на верной оценке исследованных судом доказательств.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении проверки по жалобе Широкова А.Д. государственный инспектор труда выявил очевидные нарушения трудового законодательства.

Указанные нарушения трудового законодательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, судом установлено, что Широков А.Д. принят на работу, на должность "данные изъяты", в Хабаровский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Ежегодно проходит медицинские осмотры, на период которых средний заработок за работником не сохраняется. Трудовые отношения продолжаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время медосмотра, который проходит работник в выходной день, оплате не подлежит, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п.п. 12, 19 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 12 ноября 2003 г. N 444, работник ведомственной охраны обязан ежегодно проходить медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Поскольку государственным инспектором по труду по обращению Широкова А.Д. были выявлены указанные очевидные нарушения трудового законодательства, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, постольку предъявленное предписание о восстановлении нарушенных прав данного работника, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор труда разрешил трудовой спор, тем самым подменил собой судебные органы, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Между тем, государственным инспектором труда выдано обязательное для исполнения работодателем предписание, поскольку нарушение трудового законодательства является очевидным, наличие трудового спора не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года по делу по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Струевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Иском

Судьи: О.В.Герасимова

О.Ю.Позднякова