Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Овсянниковой И.Н., О.Б. Дорожкиной

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" о признании незаконной эксплуатацию объекта капитального строительства, возложении обязанности,

по апелляционному представлению и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., представителя ответчика Туркевич К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Амур Форест" о признании незаконной эксплуатацию объекта капитального строительства, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства. ООО "Амур Форест" является юридическим лицом с основным видом деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО "Амур Форест" администрацией Солнечного муниципального района выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства "Деревоперерабатывающий завод в п. Берёзовый ООО "Амур Форест". Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления ООО "Амур Форест" не выдавалось, однако ответчик с 2008 года эксплуатирует данный объект капитального строительства "Деревоперерабатывающий завод в п. Берёзовый ООО "Амур Форест", расположенный по "адрес" без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, чем нарушает Градостроительное законодательство. Незаконное использование и эксплуатация такого объекта с нарушением характеристик его надежности и безопасности благоприятных условий жизнедеятельности человека, создает угрозу имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций, защита которых в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения. Бездействие ООО "Амур Форест" влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, благоприятной окружающей среде. Просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства "Деревоперерабатывающий завод в п. Берёзовый ООО "Амур Форест" без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Обязать ООО Амур Форест" прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства "Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый ООО "Амур Форест" до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В апелляционном представлении И.о Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александрова Е.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указано, что факт эксплуатации объекта капитального строительства "Деревоперерабатывающий завод в п. Берёзовый ООО "Амур Форест" установлен, что нашло отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... В ходе проверки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (техническим условиям, строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственным стандартам, другим нормативным документам, подлежащим обязательному применению), проектной документации, установлено, что не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта проектной документации, в том числе, отсутствует заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических документов, что нашло отражение в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. указанные недостатки ответчиком не устранены. Градостроительное законодательство содержит прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без наличия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Кроме того, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения ООО "Амур Форест" законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации завода, что представляет собой прямую угрозу возникновения и распространения пожара на территории сельского поселения и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амур Форест" выдано разрешения N на строительство объекта капитального строительства "Деревоперерабатывающий завод в п. Берёзовый ООО "Амур Форест". Срок указанного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности возникновения возможной опасности причинения вреда в будущем, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрещения эксплуатации спорного объекта недвижимости -деревоперерабатывающего завода в п. Берёзовый ООО "Амур Форест".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в присутствии главного инженера ООО "Амур Форест" проведена проверка территории деревообрабатывающего завода в п. Берёзовый ООО "Амур Форест", в ходе которой установлено, что эксплуатация завода, имеющего котельную для выработки тепловой энергии, осуществляется с 2008 года, выявлено наличие древесных отходов на территории предприятия. Указанное подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к акту.

Согласно сообщения заместителя главы администрации Солнечного муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ., информация о возгорании отходов лесопиления поступила от главы администрации Березовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объектов капитального строительства на территории Березовского сельского поселения предприятию ООО "Амур Форест" не выдавалось.

Из сообщения генерального директора ООО "Амур Форест" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района находится функционирующий деревоперерабатывающий завод, принадлежащий данному обществу. Место для размещения промышленных отходов отсутствует, организация утилизации и переработки промышленных отходов не организована.

Постановлением N о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амур-Форест" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение п.п. 77, 360, 350 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от ДД.ММ.ГГГГ., обществом не обеспечивается своевременная очистка объекта от горючих отходов, опилок, технологической щепы, на складе лесоматериалов места, отведенные под штабеля, не очищены от горючего мусора и отходов, расстояние между штабелями составляет менее 6 метров.Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора была проведена проверка деревоперерабатывающего завода п. Березовый ООО "Амур Форест" и были выявлены недостатки, связанные с отсутствием очистных сооружений, автоматической системы пожаротушения, пожарных гидрантов, склада ГСМ, монтажом дизель-генераторной установки в нарушение проекта в котельной, несоответствием высоты дымовой трубы, кроме того, не представлены документы: проектной организации, подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации, акт приемки объекта капитального строительства, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и заключения организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения объекта, о соответствии построенного объекта капитального строительства техусловиям на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, акт допуска тепловых установок в эксплуатацию, журнал авторского надзора, справка о выполнении техусловий на канализацию и ряд документов о соответствии проектной документации.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что деревоперерабатывающий завод эксплуатируется ответчиком в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 38 Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений установлены статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу части 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Эксплуатация объектов капитального строительства, для строительства или реконструкции которых не требуется выдача разрешения на строительство, допускается после окончания их строительства, реконструкции. (ч.3 ст. 55.24 ГрСК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с требованиями ст. 215 ТК РФ, предусматривающей соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Оценка соответствия проектов строительства, реконструкции производственных объектов требованиям охраны труда осуществляется путем проведения экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии названных документов и монтаже дизель-генераторной установки, не соответствующем проекту, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного строительного надзора.

Принимая во внимание, что объект капитального строительства - "Деревоперерабатывающий завод п. Березовый ООО "Амур Форест" длительное время в нарушение прямого запрета, установленного ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатируется ответчиком в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при эксплуатации данного объекта нарушается законодательство о пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушаются требования градостроительного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора.

В данном случае следует признать, что прокурор правомерно действовал в рамках предоставленных ему во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК РФ, ст. 22, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий в целях приостановления деятельности ответчика, представляющей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, доводы представителя ответчика о противоречии интересам общества запрета деятельности лесоперерабатывающего завода в связи с нарушением трудовых прав граждан, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного объекта проектной документации, эксплуатация объекта может представлять опасность для жизни и здоровья, как работников предприятия, так и населения п. Березовый. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком при эксплуатации указанного объекта недвижимости установленных трудовым законодательством, в том числе, статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; статьей 215 ТК соответствия производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда, не представлено, таких обстоятельств не установлено, а потому, деятельность, связанная с эксплуатацией объекта недвижимости - лесоперерабатывающего завода и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, в связи с чем эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" о признании незаконным бездействия и запрете эксплуатации деревоперерабатывающего завода, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить

Признать незаконной эксплуатацию объекта капитального строительства "Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый ООО "Амур Форест" без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Амур Форест" прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства "Деревоперерабатывающий завод в п. Березовый ООО "Амур Форест" до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Апелляционное представление и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Е.В. Александровой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина