Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3533-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

судей Погореловой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2014 года гражданское дело по иску Лазарева Ю. А. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" (далее - Университет) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на приобретение запасных частей и оплате услуг ремонта служебного автомобиля, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева Ю. А. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" о признании отношений трудовыми за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" расходов на приобретение запасных частей, и оплате услуг ремонта служебного автомобиля "данные изъяты" компенсации морального вреда "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он работал в автошколе Университета на своем автомобиле в должности "мастер производственного обучения вождению категории "В", "С", с оплатой "данные изъяты" за полтора часа занятий. Трудовой договор с ним не заключался. Накануне 2013 года директор автошколы Морозов С.П. предложил ему заняться обучением слушателей центра вождению по категории "С", с оплатой "данные изъяты". в день, для чего необходимо было отремонтировать принадлежащий ответчику грузовик ГАЗ-53. Он своими силами произвел необходимый ремонт автомашины, с арендой за свой счет теплого бокса и привлечением знакомого мастера, которому за работу оплатил "данные изъяты" На приобретение запасных частей ему под отчет было выдано "данные изъяты". Фактически на ремонт автомашины он затратил "данные изъяты". В конце декабря 2013 года ему не оплатили "данные изъяты" за обучение на своем автомобиле по категории "В", также отказались возмещать затраты на приобретение запчастей и не оплатили работы по ремонту грузовика. Считая действия ответчика незаконными, истец просил суд признать отношения сложившиеся в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года между ним и ответчиком трудовыми, взыскать неполученную заработную плату в размере "данные изъяты"., взыскать в счет возмещения затрат на приобретение запчастей и оплату ремонтных работ денежную сумму в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лазарев Ю.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд существенно нарушил права, законные интересы истца, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в январе и феврале 2014 года услуги по обучению слушателей Ресурсного центра вождению по категории "С" оказывались истцом. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Судом не принят во внимание тот факт, что инструктор по категории "С" был принят в Центр только в феврале 2014 года. Судом не дана оценка объяснениям истца о том, что в январе и феврале 2014 года он ежедневно проходил медицинский осмотр. Суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание показания свидетелей К. и Д. которые подтвердили тот факт, что обучение вождению по категории "С" в ресурсном центре при Университете в январе и феврале 2014 года проводил истец. Считает, что суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что истец не мог проводить обучение вождению по категории "С", так как отсутствует письменный договор. Полагает, что факт наличия между сторонами спора трудовых отношений может быть установлен не только письменными, но и иными видами доказательств. Ссылается на то, что им предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он в январе 2014 года осуществлял ремонт грузового автомобиля. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, принял в качестве доказательств объяснения ответчика, отрицавшего факт работы истца в ресурсном центре в период с января 2014 года по февраль 2014 года и безосновательно не принял доказательства, представленные истцом в подтверждении доводов об осуществлении им трудовой деятельности у ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" по доверенности Краснощеков А.П. просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" по доверенности Краснощеков А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Лазарева Ю.А., его представителя Бегунову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В период возникновения спорных правоотношений они регулировались нормами Трудового Кодекса Российской Федерации в нижеследующей редакции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая Лазареву Ю.А. в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми в период, когда истец выполнял работу по обучению практике вождения слушателей центра по программе подготовки водителей категории "В" на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

При этом суд сослался на то, что истец обучал практике вождения слушателей по программе подготовки водителей категории "В" на своем автомобиле, в определяемое им самим время. Конкретное время и продолжительность обучения по графику сторонами не устанавливалась. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, в штатном расписании Университета должность мастера производственного обучения (инструктор) не предусмотрена.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. ректора Университета от 12 июля 2012 года N создан ресурсный центр и утверждено его положение, предусматривающее одной из функций подготовку водителей категории "В", "С". Вместе с тем, должность мастера производственного обучения (инструктора) в штатном расписании центра не предусмотрена (л.д. 59)

Между Университетом в лице и.о. ректора Иванова С.А. и Лазаревым Ю.А. заключены договоры на выполнение работ по программе обучения водителей категории "В" от 03 и 19 апреля, 21 мая, 16 июня, 16 июля, 12 августа, 16 сентября, 16 октября и 16 ноября 2013 года. Каждый договор заключен сроком на один месяц, последний - до "Дата", по каждому из них составлен подписанный сторонами без разногласий акт выполненных работ на общую сумму "данные изъяты"., которые за вычетом подоходного налога 13% перечислены истцу.

Материалами дела подтверждается факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение режима работы и отдыха Лазарева Ю.А., выполнение конкретной трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую ему заработную плату.

Так, постоянный характер работы истца подтверждается регулярным заключением с ним договоров на выполнение работ за период с 3 апреля 2013 года по 15 ноября 2013 года. Договоры заключались на 1 месяц, а фактически, на весь указанный период. Таким образом, в течение длительного периода (около года) истец постоянно осуществлял работы по обучению практике вождения слушателей центра по категории "В".

Работа истца осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе, поскольку связана с деятельностью ответчика, осуществляющего согласно Положению о ресурсном центре подготовку водителей категории "В" и "С".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что работа, которую выполнял истец, носила не разовый, а постоянный характер и была связана с деятельностью учреждения.

По мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение и тот факт, что истцу был установлен определенный режим труда, в силу чего тот подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Как следует из принятого в качестве нового доказательства приказа ректора университета N от 21.11 2013г. о проведении курсов по профилю основных образовательных программ по направлению "Водитель автомобиля категории "В"", учебный процесс должен быть организован начальником ресурсного центра в соответствии с учебным планом.

При таком положении коллегия соглашается с доводами истца о том, что он не мог осуществлять свою работу произвольно, а действовал в рамках утвержденного учебного плана, соответственно подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника. Так, из договоров на выполнение работ следует, что работу обучению слушателей вождению по категории "В" обязался выполнять лично Лазарев Ю.А., а не иное лицо (л.д.95-130).

Проанализировав заключенные с истцом договоры на выполнение работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договоров о том, что ответчик был вправе следить за ходом и качеством выполненных Лазаревым Ю.А. работ, не соответствуют нормам материального права, регулирующим договоры такого вида, в частности договора подряда, а является условием, характерным для трудового правоотношения - подконтрольность истица ответчику.

Доказательством трудового характера правоотношений между истцом и ответчиком также является периодическая выплата Лазареву Ю.А. вознаграждения за проделанную им работу.

При этом доводы ответчика о том, что размер оплаты за выполненную работу зависел от объема оказанных истцом услуг и не являлся заработной платой, по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Установленный истцу способ оплаты за выполненную им работу фактически является сдельной оплатой труда и зависит от количества единиц произведенной им продукции (операций, работ, услуг), а не от отработанного времени, что вполне соответствует положениям ст. 150 ТК РФ.

Выводы суда об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений со ссылкой на то, что должность "мастер производственного обучения (инструктор)" в штатном расписании Университета не предусмотрена, является ошибочным.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Выводы суда об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений со ссылкой на то, что истец для работы использовал свой личный автомобиль, не основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Приведенная норма свидетельствует о том, что трудовым законодательством допускается возможность использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, что в рассматриваемой ситуации не подтверждает наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности мастера производственного обучения в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2014 года в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приходя к выводу о наличии между сторонами спора в период с 3 апреля 15 декабря 2013 года трудовых правоотношений, судебная коллегия также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ФГУБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" является образовательным учреждением.

Согласно ч.ч. 18, 31 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Участниками образовательных отношений являются, в том числе, и педагогические работники, осуществляющие образовательную деятельность.

В данном законе также определено понятие педагогического работника. Педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (ч. 21 ст. 2 данного закона).

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Как следует из номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 678 от 08.08.2013г. "мастер производственного обучения" относится к должности иных педагогических работников.

Вышеназванный закон, определяя правовой статус педагогического работника, определяет его как совокупность, в том числе, трудовых прав и социальных гарантий и компенсаций, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч 1 ст. 47 закона).

Таким образом, учитывая, что истец занимал должность педагогического работника в образовательном учреждении, выполнял обязанности по обучению, сложившиеся между ним и образовательным учреждением отношения в соответствии с Законом "Об образовании в Российской Федерации" могли быть только трудовыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отношений сложившихся в период с 3 апреля 15 декабря 2013 года трудовыми незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о признании отношении, сложившихся между истцом и ответчиком в указанный период трудовыми, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил трудовые права истца, необоснованно лишил его социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим Трудовым законодательством РФ, что безусловно повлекло для истца нравственные страдания, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере "данные изъяты", с учетом характера, степени и длительности нарушения права, личности истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.А. о признании отношений в период с 16 декабря 2013 г. по февраль 2014 г. трудовыми, взыскании оплаты за этот период, а также взыскании оплаты за ремонт грузовой автомашины, принадлежащей ответчику, суд пришел к выводу о том, что договоренность истца с Морозовым С.П., который обещал ему оплатить работу по ремонту служебного грузовика и услуги обучения вождению категории "С", ничем не подтверждена. Доказательства осуществления истцом работ по обучению слушателей центра вождению в январе и феврале 2014 года в деле отсутствуют.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что он во второй половине декабря 2013 г. и в январе 2014 г. обучал вождению слушателей центра: С., Ч., С., З., К., Х., П., О., Ю., К., Б., Ш., М., отклоняются судебной коллегией. Как следует из приказа ректора учреждения N ип от 21.11.2013 г. указанные лица не зачислялись в состав слушателей центра для прохождения курса обучения вождению по категории "В".

Ссылка истца на то, что с 15 декабря по 15 января 2014 г. он выполнял обязанности мастера производственного обучения вождению по категории "С", так же какими либо доказательствами не подтверждена. Согласно представленным ответчикам путевым листам, обучение вождению по категории "С" на автомобиле Газ Саз 3507-01 государственный регистрационный знак N осуществлялось другим лицом - Х ... Показания свидетеля К. также не могут подтверждать данный факт, поскольку как следует из путевых листов на грузовой автомобиль Газ Саз 3507-01 государственный регистрационный знак Н 763 АС, на котором осуществлялось обучение в декабре 2013г., К. обучение в этот период времени в ресурсном центре по категории "С" не проходил.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенный истцом в обоснование его работы в ресурсном центре после 16 декабря 2013 года повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в части требований истца о признании отношений сложившихся между сторонами в период с 16 декабря 2013 года по февраль 2014 года трудовыми, взыскании оплаты за указанный период, а также взыскании оплаты ремонтных работ грузового автомобиля и расходов на приобретение запасных частей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 июня 2014 года в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений, сложившихся с 3 апреля по 15 декабря 2014 года, трудовыми и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Лазарева Ю. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" о признании отношений трудовыми за период с 3 апреля по 15 декабря 2013 года, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Лазаревым Ю. А. и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" в период с 3 апреля по 15 декабря 2013 года трудовыми.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" в пользу Лазарева Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья