Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4713/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тебеньковой Л.Г.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Печоранефть" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2014 года, по которому

исковое заявление Погорелова Р.М. к Открытому акционерному обществу "Печоранефть" о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично;

приказ Открытого акционерного общества "Печоранефть" N28-к от 16 января 2014 года "Об объявлении простоя по вине работодателя" в части введения режима простоя по вине работодателя в отношении Погорелова Р.М. в период с 27 января 2014 года по 27 марта 2014 года, а также в части оплаты Погорелову Р.М. времени простоя в период с 27 января 2014 года по 27 марта 2014 года из расчета двух третей средней заработной платы признан незаконным и отменен;

с Открытого акционерного общества "Печоранефть" в пользу Погорелова Р.М. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей;

в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

с Открытого акционерного общества "Печоранефть" взыскана в доход бюджета МОГО "Усинск" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Р.М. обратился в суд с иском с иском к ответчику и просил признать приказ N28-к от 16 января 2014 года "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным, поскольку его не ознакомили с планируемыми мероприятиями по переводу на простой, а кроме того, в связи с изданием приказа от 14.01.2014 его должность - ... исключена из штатного расписания и 27.01.2014 он предупрежден о предстоящем сокращении. В связи с нарушением трудовых прав просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Канева Е.Е. заявленные требования не признала.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Печоранефть" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что истец был принят на работу в ОАО "Печоранефть" в качестве ... с 31 января 2013 года на основании приказа N13 от 17.01.2007, в дальнейшем приказом N696-к от 30.03.2012 переведен в цех ... Уволен на основании приказа N238-к от 19.03.2014 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 27 марта 2014 года.

13.01.2007 между сторонами был заключен трудовой договор N565, условия которого неоднократно корректировались путем заключения дополнительных соглашений.

Приказом ОАО "Печоранефть" N191 от 10.07.2013 за истцом для выполнения трудовых функций закреплен ...

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Печоранефть" осуществляет ООО "Нефтяная компания Альянс" УК".

Протоколом заседания комиссии по инвестиционной политике Сегмента "Нефтедобыча" от 12.12.2013 ООО "Нефтяная компания Альянс" УК" одобрена стратегия изменений в системе обеспечения услугами автотранспорта ОАО "Печоранефть", принятая на основании инвестиционного проекта "Предложения по выводу в аутсорсинг услуг технологического транспорта".

Приказом ОАО "Печоранефть" N274/1 от 14.12.2013 "О мероприятиях, в связи с выводом автотранспортных средств в аутсорсинг" руководящему составу Общества поручено организовать и обеспечить все необходимые действия для реализации автотранспортных средств; по мере реализации осуществить вывод в простой лиц, работающих на реализованной технике, произвести оптимизацию численности персонала.

В период с 18.12.2013 по 22.01.2014 автотранспортные средства ответчика реализованы сторонним организациям. Так, часть автотранспортных средств, в том числе автомобиль истца, отчуждены ООО ТК "Транс Инвест".

Транспортные услуги ОАО "Печоранефть" с 01.02.2014 отказываются сторонними организациями - ООО ТК "Фарн" и ООО ТК "Транс Инвест" на основании договоров на оказание услуг специальной техникой ... , соответственно.

На основании приказа N17-к от 14.01.2014 из штатного расписания ОАО "Печоранефть", утвержденного приказом N893-к от 30.12.2013, из состава Цехов добычи нефти и газа N1 и N2, транспортных участков с 17 марта 2014 года исключены численностью 26 и 15 штатных единиц, включая должность истца.

На основании приказа N28-к от 16.01.2014 введен режим простоя по вине работодателя для работников ОАО "Печоранефть", поименованных в приложении N1 к приказу, с оплатой времени простоя на основании ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Для истца режим простоя введен с 27 января 2014 года и действовал по 27 марта 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и анализа ст.ст. 56, 72, 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным оспариваемого приказа N28-к от 16.01.2014, поскольку решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ, ранее осуществляемых работниками ОАО "Печоранефть", в том числе и истцом, ответчиком были привлечены работники других организации ООО ТК "Фарн" и ООО ТК "Транс Инвест". Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности по транспортировке нефти и газа в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, что между истцом и работодателем соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на период проведения организационно-штатных мероприятий, не достигнуто.

Возмещение работнику морального вреда производится в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Указанной нормой определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере ... взыскана судом на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, либо снижения его размера у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования Погорелова Р.М. удовлетворены, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, произведенных истцом, руководствовался принципами разумности и справедливости (ст. 100 Гражданского сама процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Печоранефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи