Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6349-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Мищенко Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подлесновой Ю. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Подлесновой Ю. В. к ООО "ЖКУ" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А. , заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Подлеснова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖКУ" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в ООО "ЖКУ" в должности начальника смены КОС (канализационно - очистных сооружений), а с ДД.ММ.ГГ была переведена в лабораторию на должность инженера - химика.

С ДД.ММ.ГГ была уволена по собственному желанию.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку на нее оказывалось моральное давление со стороны руководства, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за прогулы.

Так, ДД.ММ.ГГ она не вышла на работу по уважительной причине, так как у ребенка была высокая температура. Об этих обстоятельствах, а также о том, что она не выйдет на работу, она сообщила сотруднице Франк Н.Ф. Непосредственному начальнику она не звонила, так как он находился в отпуске

ДД.ММ.ГГ , написав объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ , а также заявление на ДД.ММ.ГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, она поехала к директору ООО "ЖКУ" для разрешения возникшей ситуации. На рабочее место в указанную дату она не возвращалась.

ДД.ММ.ГГ она была приглашена для беседы с юристом предприятия, который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена за прогулы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ .

Увольнение является незаконным также по тем основаниям, что к ней уже были применены дисциплинарные взыскания: замечания за отсутствие на рабочем месте 18 и ДД.ММ.ГГ .

Кроме того, работодателем были нарушены: ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации (не сохранено рабочее место после выхода из отпуска по уходу за ребенком), ст.259 Трудового кодекса Российской Федерации (не была ознакомлена в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, так как имеет ребенка до 3-х лет), ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГ N 62, Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.09.13г. *** (она вынуждена была провести в пути следования до места командировки и обратно 23, 24 ноября и 07, ДД.ММ.ГГ , которые являлись выходными днями), ст.136, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (с ней не был произведен окончательный расчет в день увольнения).

Просила восстановить ее на работе в должности инженера - химика с ДД.ММ.ГГ ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 500,00 руб., материальную ответственность за задержку окончательного расчета в день увольнения в размере 241,00 руб., оплату за выходные дни, проведенные в пути следования к месту командировки и обратно по приказу работодателя, в сумме 5 272,00 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб.

С учетом уточнений и дополнений истец просила признать увольнение от ДД.ММ.ГГ из ООО "ЖКУ" незаконным; взыскать с ответчика удержанную (за спец. одежду) заработную плату в размере 1 314,00 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 232,00 руб.; материальную ответственность за задержку окончательного расчета в день увольнения в размере 358,00 руб., оплату за выходные дни, проведенные в пути следования к месту командировки и обратно по приказу работодателя, в сумме 5 566,00 руб. Остальные требования были оставлены без изменения

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Подлесновой Ю.В. удовлетворены частично: взыскана с ООО "ЖКУ" в пользу Подлесновой Ю.В. денежная сумма за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 20,99 руб., заработная плата за выходные дни: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ во время нахождения в пути из командировки обратно, в размере 2170,06 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "ЖКУ" в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В апелляционной жалобе истца Подлесновой Ю.В. содержится просьба об отмене в полном объеме или изменении решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что ею в судебном заседании был доказан факт недобровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка и уважительность причин отсутствия на рабочем месте 18 и ДД.ММ.ГГ . Также отсутствует согласие работодателя на ее увольнение ранее двух недель.

При разрешении спора судом не была приобщена к материалам дела справка, подтверждающая болезнь ребенка, документы о дополнительных расходах, вызванных нахождением в командировке, не была обеспечена явка необходимых свидетелей.

При расчете размера оплаты времени нахождения в пути в выходные дни во время командировки судом не были учтены ее расчеты, а представленный ответчиком расчет является неверным. Также неверно рассчитан износ спецодежды.

Ошибочно суд указал в решении, что о нарушении своего нарушенного права в части неоплаты дней, проведенных в пути по распоряжению работодателя за 23 и ДД.ММ.ГГ , она узнала, когда получила заработную плату за ноябрь 2013 года. О данных обстоятельствах ей стало известно только в феврале 2014 года.

Прокурор в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что изложенные истцом обстоятельства не были ею подтверждены при разрешении спора, а представленные доказательства были оценены судом полно и всесторонне, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что истец Подлеснова Ю.В. была принята на работу в ООО "ЖКУ" ДД.ММ.ГГ на должность начальника смены на КОС (канализационно- очистные сооружения).

ДД.ММ.ГГ истец была переведена в лабораторию на должность инженера - химика.

ДД.ММ.ГГ Подлеснова Ю.В. уволена из ООО "ЖКУ" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГ N 65к от ДД.ММ.ГГ , приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 62к от ДД.ММ.ГГ , приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 20к от ДД.ММ.ГГ .

Отказывая Подлесновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию не носило вынужденного характера.

Так, в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.

Судом установлено, что заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГ было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца. Дата увольнения была указана истцом лично. Заявление истцом не было отозвано.

В приказе от ДД.ММ.ГГ об увольнении Подлесновой Ю.В. по собственному желанию поставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.

Судом обоснованно учтено, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Истцом не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя. Наличие аудиозаписи, в которой говорится о возможных вариантах увольнения Подлесновой Ю.В. , не подтверждает доводы истца. Как правильно указал суд, работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

Доводы истца Подлесновой Ю.В. , изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела справки из поликлиники о болезни ребенка для подтверждения факта уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ , истцом была представлена только копия справки, которая является недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула является производными от основных требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, что следует из ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.

Также по делу установлено, что истец Подлеснова Ю.В. была направлена работодателем в командировку в "адрес" на повышение квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГ , командировочным удостоверением истца, проездными документами. При этом, по распоряжению работодателя выезд в служебную поездку и возвращение из нее пришелся на выходные для истца дни ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ), что подтверждается производственным календарем на 2013 года.

Выходные дни, в силу ст.107 Трудового кодекса РФ, являются одним из видов времени отдыха.

Согласно ст.106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Поскольку истец в связи со служебной поездкой в выходные дни не имела возможности использовать их по своему усмотрению как дни отдыха, и хотя непосредственно к работе в эти дни не привлекалась, тем не менее, была вынуждена использовать их в интересах работодателя, для исполнения своих трудовых обязанностей, то суд, руководствуясь ст.153 Трудового кодекса РФ, пришел правильному выводу о необходимости оплаты времени нахождения в пути за 7 и ДД.ММ.ГГ .

При определении суммы заработной платы за время нахождения в пути, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из расчета, предоставленного ответчиком, произведенного на основании ст. 153 Трудового кодекса РФ, при этом, сделав своей расчет в решении. Расчет, произведенный истцом в апелляционной жалобе, не основан на требованиях действующего трудового законодательства и опровергнут собранными по делу письменными доказательствами.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оплате за время нахождения в пути в командировку, приходящееся на выходные дни,- 23 и ДД.ММ.ГГ , основаны на ст.392 Трудового кодекса РФ, а также собранных по делу доказательствах. Так, по делу установлено, что заработную плату за ноябрь 2013 года Подлеснова Ю.В. получила ДД.ММ.ГГ , соответственно, в указанную дату должна была узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ , с иском в суд Подлеснова Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГ .

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку Подлесновой Ю.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в указанной части требований в суд, заявление о восстановлении указанного срока подано не было, то суд правомерно применил последствия пропуска срока, отказав во взыскании суммы оплаты за время нахождения в пути к месту командировки, приходящееся на выходные дни,- 23 и ДД.ММ.ГГ .

Разрешая исковые требования Подлесновой Ю.В. о взыскании с ответчика удержанной (за специальную одежду) заработной платы в размере 1 314,00 руб., суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика в должности инженера - химика истцу была выдана специальная одежда: ДД.ММ.ГГ - костюм медика (1 шт.), сроком службы 12 мес., стоимостью 1000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГ ), и ДД.ММ.ГГ - куртка утепленная (1шт.), сроком службы 30 мес., стоимостью 909,75 ( без НДС) руб. (счет-фактура NА 131223-065 от ДД.ММ.ГГ ), что подтверждается ведомостями N 178, *** учета выдачи спецодежды, специальной обуви и предохранительных приспособлений.

Факт получения вышеуказанной специальной одежды и не возвращение ее работодателю при увольнении, истцом не оспаривался.

На основании ч.2 ст.137, ст.ст.212, 221, 238, 246 Трудового кодекса РФ, ст.64 "Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГ N 135н, произведен расчет остаточной стоимости специальной одежды: куртки утепленной в размере 818,76 руб., костюма медицинского в размере 495,85 руб., а также законность удержания данных сумм из заработной платы истца. При этом суд учел, что на день разрешения спора специальная одежда работодателю не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подлесновой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: