Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-18135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1620/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года по иску Любицкого А.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию " ... " о признании дисциплинарных взысканий незаконными.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Любицкий А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию " ... " об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами: N ... от " ... ", N ... от " ... ", N ... от " ... ", N ... от " ... ", N ... от " ... ".

В обоснование иска указано, что с " ... " истец работает в СПб ГУП " ... " в должности " ... ", до " ... " продолжительность его рабочей смены составляла " ... " часов, согласно ежемесячному табель-графику режим работы был: " ... " дней рабочих, " ... " дня выходных в течение месяца. В связи с тем, что режим работы в " ... " года, утвержденный в " ... " года истца не устраивал, он обратился к руководству с просьбой о восстановлении прежнего режима работы, после чего ему было предложено уволиться по собственному желанию, а в дальнейшем, начиная с " ... " года к нему необоснованно применяются дисциплинарные взыскания. Все приказы о применении дисциплинарных взысканий были вынесены руководством СПб ГУП " ... ", по мнению истца, после предъявления им иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья на работе, с целью представить его в судебном процессе как отрицательную личность. Полагая, что применением необоснованных дисциплинарных взысканий были существенно нарушены его трудовые права, истец обратился за их защитой в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года иск Любицкого А.А. удовлетворен частично; признаны незаконными приказы директора Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию " ... " N ... от " ... " и N ... от " ... " о привлечении Любицкого А.А. к дисциплинарной ответственности в виде " ... "; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие " ... " просит решение в отказанной части отменить, ссылаясь на его незаконность; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно предметом проверки в силу положений ст.327 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации /далее - ТК РФ/ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Любицкий А.А. на основании трудового договора N ... от " ... " и приказа о приёме на работу, с " ... " принят на работу в СПб ГУП " ... " " ... ", имеющиеся на предприятии, на все " ... " в соответствии с квалификацией, с выполнением " ... "

Трудовым договором установлены обязанности работника, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной /производственной/ инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда. Условиями трудового договора также определено, что работник имеет другие обязанности, предусмотренные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя. Согласно части 6 трудового договора Любицкому А.А. установлен сменный режим работы с выходными по графику, с перерывом на отдых и питание согласно путевому листу.

Основные права, обязанности и ответственность водителей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа в автобусах СПб ГУП " ... " определены инструкцией " ... ", утвержденной приказом N ... от " ... ", которую истец 10 октября 2011 года, получив в пользование и изучив, дал обязательство выполнять. Аналогичное обязательство было дано истцом и в отношении исполнения инструкции " ... " в редакции от 15 августа 2013 года.

Приказом N ... от " ... " за нарушение " ... " " ... " инструкции " ... ", к Любицкому А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данным приказом также определено начислить истцу 90 % всех видов премий за август.

Приказом N ... от " ... " за нарушение трудовой дисциплины " ... ", а именно нарушение п.6.6 инструкции " ... ", Любицкому А.А. объявлено " ... ".

Приказом N ... от " ... " за нарушение " ... " п.2.4 инструкции " ... ", Любицкому А.А. был объявлен " ... ".

Приказом N ... от " ... " за нарушение " ... " п.2.5 инструкции " ... " в соответствии с " ... " Приложения N ... , которое выразилось в отсутствии проверки уровня " ... ", Любицкому А.А. был объявлен " ... ".

" ... " приказом N ... за нарушение " ... " п. 11.2 инструкции " ... ", Любицкому А.А. был объявлен " ... ". Также определено не начислять 10 % всех премий за декабрь 2013 года.

Приказы N ... от " ... ", N ... от " ... ", N ... от " ... " признаны судом законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усмотрел, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Признавая незаконным дисциплинарное взыскание, примененное к Любицкому А.А. приказом N ... от " ... " за совершение " ... " нарушения п.2.5 инструкции и п.5 Приложения N 1, суд исходил из того, что ранее приказом N ... от " ... " за нарушение " ... " п.2.5 инструкции " ... " в соответствии с п.5 Приложения N ... , которое выразилось в отсутствии проверки " ... ", Любицкому А.А. был объявлен " ... ", то есть оба нарушения касаются " ... ".

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, работодателю, в частности, " ... " при проведении проверки совершения истцом проступка " ... ", следовало учесть ранее совершенный им проступок, также касающийся " ... ", и провести всестороннюю служебную проверку для выявления конкретных обстоятельств, которые послужили поводом к допущению вышеуказанных нарушений со стороны " ... "; выявить возникшую в " ... " года в работе истца и его сменщика с проблему, " ... ", а формальный подход к рассмотрению проступков, совершаемых Любицким А.А., не позволил его работодателю установить истинные причины их совершения и обстоятельства, возможно препятствующие водителю автобуса действовать в соответствии с положениями инструкции.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были выяснены все обстоятельства совершения и не учтено предшествующее поведение работника, ранее совершенное им нарушение положений инструкции, исходя из принципа справедливости и равенства, суд счел необходимым дисциплинарное взыскание за нарушение " ... " п.2.5 инструкции признать неправомерным, а приказ N ... которым " ... " Любицкому А.А. объявлен выговор - отменить.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Документы, представленные в материалы судебного дела (докладная записка вх. N ... (датированная " ... ") (л.д. 65 т. 1); докладная записка вх. N ... (датированная " ... ") (л.д. 63 т. 1); докладная записка от " ... " " ... " (л.д. 142 т. 1); служебная записка " ... " от " ... " (регистрационный N ... от " ... ") (л.д. 141 т.1); требование на предоставление письменного объяснения от " ... " (л.д. 140 т.1); график работы " ... " N ... года (л.д. 235-236 т.1); путевой лист от " ... " N ... (л.д. 143-144 т.1); путевой лист от " ... " N ... (л.д.368 т.2), которые являются основанием для издания приказа от " ... " N ... , подтверждают, что работодатель провел внутреннюю служебную проверку всестороннее; принимая во внимание, ранее допущенное истцом нарушение по заправке автобуса, рассмотрев и учтя причины невозможности исполнения истцом инструкции " ... ", на которые он ссылается в своих докладных записках вх. N ... от " ... ", не признав их уважительными, работодатель при применении дисциплинарного взыскания оценил совокупность всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде " ... " за нарушение пункта 2.5. инструкции " ... " применено к истцу законно и обоснованно с отсутствием нарушений в процедуре его применения, решение в указанной части противоречит нормам материального права и подлежит отмене.

Признавая незаконным объявление " ... " " ... " за нарушение " ... " п.2.7 инструкции, в связи с тем, что по окончанию рабочей смены истец не сдал " ... " лист " ... " в связи с тем, что забыл, что следует из его объяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей тяжести и последствиям, в сравнении с ранее совершенными Любицким А.А. проступками, представляет собой незначительное нарушение, с учётом того, что уже " ... " " ... " лист был сдан диспетчеру и каких-либо негативных последствий данное нарушение для самого работодателя не повлекло, тогда как в случае с работником отсутствие " ... " листа автобуса препятствует своевременному начислению заработной платы за отработанную смену.

С учетом указанного суд первой инстанции признал приказ N ... от " ... " в части применения дисциплинарного взыскания в виде " ... " незаконным и отменил, не касаясь, при этом, вопроса о размере начисленной истцу премии, указывая, что лишение нарушителя трудовой дисциплины премии полностью или частично не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда в связи с его необоснованностью, вывод о том, что данное нарушение повлекло негативные последствия только для работника, но не для работодателя нельзя признать верным, а кроме того отменить в части.

Ответчик занимается организацией и выполнением перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок на основании договора от 29.01.2013 N2, заключенного с Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.2.4. договора Комитет обязан возмещать затраты и/или недополученные доходы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в пределах средств бюджета Санкт-Петербурга

В соответствии с требованиями пункта 3.2.15 договора перевозчик обязан ежедневно по рабочим дням до 15:00 часов представлять данные, получаемые в результате считывания информации, зафиксированной контролерами-кондукторами (водителями). Информацию, необходимую для предоставления отчетов контролеры-кондуктора отражают на билетно-учетных листах, а водители на путевых листах

В связи с тем, что истец нарушил пункт 11.2 инструкции " ... " и не сдал " ... " лист " ... ", " ... " - филиал предоставил некорректные (искаженные) данные в ежедневных отчетах о транспортной работе за " ... " год в аппарат управления СПб ГУП " ... ", и как следствие, ответчик, исполняя условия договора, предоставил некорректные (искаженные) данные в ежедневных отчетах об использовании субсидий, которые ответчик получил из бюджета Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2013 N149 "О предоставлении в 2013 году субсидий, предусмотренных Комитету по транспорту законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2013 N13-р.

Перевозчик получил субсидии в 2013 году из бюджета Санкт-Петербурга на основании представленного предельного максимального расчета размера субсидий на год с учетом заказа города на объем транспортной работы. Затем происходит распределение субсидий по маршрутам на каждый день. Путевой лист является подтверждением фактического выполнения транспортной работы Перевозчиком, обрабатывается ежедневно.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что сдача " ... " листа истцом через два дня " ... " не является уважительным основанием, так как истец сдал " ... " лист после того, как ему было сообщено, что им нарушена инструкция, при получении " ... " листа " ... " года, работодатель был вынужден произвести дополнительные трудовые затраты, связанные с внесением изменений в ежедневные отчеты об использовании субсидий за " ... " в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, а также руководству " ... " - филиала пришлось представлять объяснения в аппарат управления СПб ГУП " ... " по факту изменения информации о фактически выполненной транспортной работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 11.2 инструкции водителя автобуса применено к истцу законно и обоснованно с отсутствием нарушений в процедуре его применения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года отменить в части признания незаконными приказов N ... от " ... " и N ... от " ... ".

Любицкому А.А. в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию " ... " о признании незаконными приказов N ... от " ... " и N ... от " ... " отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: