Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.,
при секретаре: Димитровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Заруднего А.В. по доверенности Зеленина Ю.А.,
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года
по гражданскому делу по исковому по иску Заруднего А.В. к ООО "Лидер" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Зарудний А.В. обратился с исковыми требованиями, впоследствии увеличенными, к ООО "Лидер" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 7 августа 2012 года между ООО "Лидер" ("Застройщик) и Зарудним А.В. ("Дольщик") было заключено 43 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город ... , в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N ... по ул. ... на земельном участке с кадастровым номером ... Все договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Общая сумма договоров составляет ... рублей. Согласно условиям всех Договоров, а именно пункта 3.2 каждого из них, ответчик обязуется сдать законченный строительством жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город ... , в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N ... по ул. Бештаугорская на земельном участке с кадастровым номером ... в четвертом квартале 2013 года, то есть до 31 декабря 2013 года.
По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил принятые па себя обязательства, строительство жилого дома не окончено. Какой-либо информации об окончательных сроках строительства и причинах задержки в адрес Истца не поступало. Истец направил в адрес Ответчика претензию, датированную 09 апреля 2014 года, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве в добровольном порядке. Ответчик не признает требования Истца об уплате неустойки, о чем направил в адрес Истца письмо, датированное 25 апреля 2014 года. Согласно условиям Договоров, а именно пункта 4.4 каждого из них, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Истцу Объекта долевого участия в строительстве Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договори за каждый день просрочки. Однако, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон. Данная позиция также отражена в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п.21, "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве").
Таким образом, неустойка, подлежащая уплате Ответчиком, должна быть рассчитана исходя из требований Закона, то есть в двойном размере от установленного в пункте 4.4. Договоров, так как участником договора долевого строительства является гражданин. В связи с тем, что в период после подачи искового заявления Зарудний А.В. заключил договоры о переуступке права требования по договорам NN 30,31,35,36,45,46, исковые требования в связи с этим были уточнены.
По состоянию на 29 июля 2014 года неустойка составляет ... рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Заруднего А.В. денежную сумму в размере ... рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года исковые требования Заруднего А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Лидер" в пользу Заруднего А.В. денежную сумму в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в суд в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании ... рублей с ООО "Лидер" Заруднему А.В. суд отказал.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца Заруднего А.В. по доверенности Зеленин Ю.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Со ссылкой на п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, апеллянт указал, что судом проигнорированы содержащиеся в обзоре положения, установив многочисленные нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений суд в решении мотивы снижения неустойки не привел.
Вывод суда о том, что истец заключил договоры долевого участия в строительстве жилого не для личных и семейных нужд, а для перепродажи и потому отсутствуют убытки у истца в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передачи квартир, является неверным, поскольку каких-либо доказательств того, что все договоры были заключены истцом с целью перепродажи в материалах дела нет. Кроме того, собственник вправе распоряжаться, пользоваться или извлекать материальную выгоду из принадлежащего ему недвижимого имущества по своему собственному усмотрению.
Указание суда о том, что истец заключил договоры долевого участия не для личных и семейных нужд само по себе не является доказательством явной несоразмерности заявленной неустойки. Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не ставит размер неустойки в зависимость от целей заключения договоров долевого участия, а указывает на субъектный состав правоотношения (застройщик-гражданин).
Недобросовестное поведение ответчика, не исполняющего свои обязательства, не должно создавать ему экономических преимуществ по сравнению с поведением добросовестным. Учитывая изложенное, просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года изменить в части снижения размера неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Заруднего А.В. в полном объеме.
Генеральным директором ООО "Лидер" Магомедовым М.Р. на апелляционную жалобу представителя истца принесены письменные возражения, в которых он выразил несогласие с её доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежащим.
От генерального директора ООО "Лидер" Магомедова М.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца Заруднего А.В. по доверенности Зеленина Ю.А. в его отсутствие, в котором он просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явился: представитель истца Заруднего А.В. по доверенности Зеленин Ю.А.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Заруднего А.В. по доверенности Зеленина Ю.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного Закона).
Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу судом установлено, что 07 августа 2012 года между ООО "Лидер" ("Застройщик) и Зарудним А.В. ("Дольщик") были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город ... , в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N ... по ул. ... на земельном участке с кадастровым номером ... Все договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Общая сумма договоров составляет ... рублей. Согласно условиям всех Договоров, а именно пункта 3.2 каждого из них ответчик обязуется сдать законченный строительством жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город ... , в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N ... по ул. ... на земельном участке с кадастровым номером ... в четвертом квартале 2013 гола, то есть до 31 декабря 2013 года.
Ответчик не оспаривал, что на день рассмотрения иска, по существу квартиры не переданы, что также подтверждается письмом от 25.04.2014 г. исх.N27 и письменными возражениями по иску.
Взыскание неустойки с ответчика, стороны, путем переговоров урегулировать не смогли.
Согласно представленному истцом суду расчету сумма неустойки, исходя из общего числа, заключенных сторонами договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - всего 39 договоров, на 29.07.2014 год составила ... рублей.
Суд, разрешая спор, проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его правильным, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 упомянутого закона, и счел, возможным, при наличии об этом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ до ... рублей.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки считает несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 ГК РФ, и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер воздействия, учесть многочисленные нюансы возникших правоотношений и которое реализуется судом по своему усмотрению.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договоров, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Исходя из изложенного, проверяя размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером установленным судом первой инстанции. Мотивацию решения суда в указанной части судебная коллегия признает состоятельной и соглашается с ней.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Суд первой инстанции, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, обоснованно снизил ее до ... рублей. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.