Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15469/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15469/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глория", - Э.И. Купан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глория" в пользу Е.Н. Абрашенковой возмещение ущерба в размере 77 800 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 534 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца Е.Н. Абрашенковой, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Абрашенкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория"), закрытому акционерному обществу "Реставрация" (далее - ЗАО "Реставрация"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вахитовского района" (далее - ООО УК "Вахитовского района" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец и ее сестра С.В. Шапиро являются собственниками по ... доли в "адрес" . В указанной квартире Е.Н. Абрашенкова проживает вместе с мужем А.Р. Абрашенковым и сыном С.Н. Ибатуллиным.

В июле 2013 года ответчик ООО "Глория" производил ремонт крыши указанного дома N23/6 путем снятия с крыши кровли и заменой ее временной полиэтиленовой пленкой.

После сильных дождей вода через пленку проникла на чердак и далее в квартиру истца, в результате чего на стене комнаты квартиры появились черные пятна, между комнатами отслоилась штукатурка, в квартире распространился запах плесени, на потолке имеются желтые разводы. Из-за сырости в квартире нарушается также здоровье ее мужа - А.Р. Абрашенкова, который является аллергиком, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Она обратилась к ответчику ООО "Глория" с требованием об устранении указанных недостатков, однако ответчик рекомендовал дождаться отопительного сезона или использовать электропушку для высушивания стен.

В октябре 2013 года она повторно обратилась в ООО "Глория", однако ответчик отказался устранять недостатки.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 106777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, стоимость противогрибковой обработки мебели в размере 5000 рублей, расходы по оплате микологического исследования в размере 2000 рублей, расходы за высушивание стен в размере 1223 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Е.Н. Абрашенкова и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Глория" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Реставрация", в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО УК "Вахитовского района" в судебное заседание не явился, имеется отзыв, с иском не согласен.

Представитель третьего лица ГКУ "Главинвестстрой" РТ в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо, С.В. Шапиро в судебное заседание не явилась, извещена, имеется отзыв, в котором считает иск обоснованным.

Представитель третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора", - Р.Г. Насыров в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глория", - Э.И. Купан просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что истец не доказал наличие вреда и причинение его по вине ООО "Глория", поскольку ремонт кровли им был произведен качественно, нареканий со стороны надзирающих органов не имелось. Выражает несогласие с актом осмотра квартиры истца от 20 августа 2013 года, отмечая, что ответчик надлежащим образом не был извещен об осмотре и был лишен возможности оценки ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.Н. Абрашенкова, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Е.Н. Абрашенковой, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец и ее сестра С.В. Шапиро являются собственниками по ... доли в "адрес" . В указанной квартире Е.Н. Абрашенкова проживает вместе с мужем А.Р. Абрашенковым и сыном С.Н. Ибатуллиным

19 августа 2013 года между ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ЗАО "Реставрация" был заключен государственный контракт N20 на осуществление строительно-монтажных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, многоквартирных домов в городе Казани, в которую был включен, в том числе многоквартирный "адрес" .

20 августа 2013 года ЗАО "Реставрация" на проведение ремонта кровли и фасада указанного дома заключило договор субподряда N5/С20 с подрядной организацией ООО "Глория".

Судом выяснено, что ответчик ООО "Глория" производил ремонт крыши в доме путем снятия кровли и заменой ее временной полиэтиленовой пленкой.

Однако после сильных дождей вода через пленку проникла на чердак, и далее в квартиру истицы, в результате чего на стене комнаты квартиры появились черные пятна, между комнатами отслоилась штукатурка, в квартире истца появился запах плесени, на потолке имеются желтые разводы.

Е.Н. Абрашенкова неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении указанные недостатки, однако ответчик от этого уклонился.

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон о причинах причинения вреда и размерах ущерба назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, имеется косвенная связь между протечками в чердаке и протечками в стене квартиры истца, то есть связь между затоплением квартиры и неудовлетворительным техническим состоянием кровли над квартирами NN25,26 на период лета 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 77 800 рублей 46 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении ущерба истцу от действий ответчика и правомерно взыскал с ООО "Глория" в пользу истца в возмещение ущерба 77 800 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия признает доказанным тот факт, что ущерб истцу причинен в результате выполнения ответчиком работ по ремонту кровли с нарушением качества, в связи с чем суд пришел к правомерному решению об удовлетворении иска.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, противоречит нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по ремонту кровли дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о размере причиненного вреда, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения и был лишен возможности оценки ущерба, не может служить основанием для признания акта осмотра от 20 августа 2013 года недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов этого документа. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы указанного акта осмотра, доводы иска о размере ущерба, не представил своего расчета размера ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании доводов истца и представленных относимых и допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт кровли производился без нареканий со стороны надзирающего органа, носят предположительный характер, поскольку доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части Судебной коллегией не проверяется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глория", - Э.И. Купан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.