Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 20 ноября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Копункиной Т.Ю. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Копункиной Т.Ю. , Копункина С.В. к Коцареву С.П. , Коцаревой Е.А. о признании объекта недвижимости гаража и подвала самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязанности восстановить забор, компенсации морального вреда, по встречному иску Коцарева С.П. к Копункиной Т.Ю. , Копункину С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, об обязании переноса деревьев яблони и кустов малины от границы земельных участков,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Копункиной Т.Ю. Байдавлетова А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копункина Т.Ю., Копункин С.В. обратились в суд с иском к Коцареву С.П., указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка в с. (адрес) . Ответчик Коцарев С.П. с (дата) на земельном участке, расположенном на смежном участке с их домом, по адресу: (адрес) , ведет строительство здания с подвалом и гаражом. Из ответа главы администрации от (дата) следует, что ответчику (дата) выдано разрешение на строительство жилого дома. Из ответа прокурора от (дата) следует, что ведется строительство гаража. Коцарева Е.А. является индивидуальным предпринимателем и использует данный земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего строительство гаража без разрешения не может быть осуществлено, так как в соответствии со статьей 222 ГК РФ считается самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчиком проигнорированы требования п.2.12 СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", которые предусматривают расстояние от окон до стен дома и хозяйственных построек 6 метров и отступ от границы земельного участка на 1 метр, который не соблюден, чем нарушено право владения, пользование и распоряжения земельным участком. При строительстве, а в последующем и при обслуживании здания ответчик проникает и будет проникать на их земельный участок, на котором имеются многолетние саженцы, топчет их и само здание затеняет участок, что мешает вызреванию саженцев. В (дата) ответчик произвел очистные работы, в ходе которых скинул строительный мусор на их насаждения, повредив их и причинив истцам нравственные страдания. Ответчиком при возведении постройки отступ в 2 метра от растущей на участке плодоносящей яблони не соблюден, при этом яблоня является высокорослой и расстояние от постройки до яблони должно составлять 4 метра. Ответчик в (дата) демонтировал забор и каменный сарай, возведенные прежним владельцем ФИО10 длиной 15 метров, чем предоставил свободный доступ через свой земельный участок на их участок неограниченному кругу лиц. На требование устранить допущенные нарушения, ответчик не реагирует и продолжает строительство здания, забор не восстанавливает. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав владеть и пользоваться, и распоряжаться земельным участком, причинен моральный вред, который оценивают в *** рублей. Просили признать объект недвижимости с подвалом и гаражом, расположенный по адресу: (адрес) (на границе с земельным участком по (адрес) ) - самовольной постройкой. Обязать ответчика Коцарева С.П. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на границе земельных участков (адрес) (адрес) . Обязать ответчика Коцарева С.П. восстановить забор на границе земельных участков (адрес) (адрес) , (адрес) длиной 28 метров. Взыскать с Коцарева С.П. в счет компенсации морального вреда в пользу Копункиной Т.Ю. *** рублей и Копункина С.В. *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Коцаревым С.П. предъявлен встречный иск к Копункиной Т.Ю. и Копункину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, об обязании переноса двух деревьев яблони и кустов малины от границы земельных участков. В обоснование требований указано, что поскольку ответчики обратились в суд, а ранее в прокуратуру, с жалобой к участковому, в сельский совет, весной (дата) у него начались приступы сердечной боли, хотя ранее они не случались. У него были выявлены нарушения сердечной деятельности и повышение сахара в крови. В настоящее время боли в области груди возобновляются, он вызывает скорую помощь. Ответчиками не соблюден отступ не менее 4 метра от их яблони до его постройки. Корневая система яблони вредит его зданию, разросшаяся малина мешает проходу и обслуживанию здания. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Копункиной Т.Ю. и Копункина С.В. в счет компенсации морального вреда в его пользу *** , в счет компенсации материального ущерба, согласно приложенных чеков и счетов, *** . Обязать Копункина С.В. пересадить яблони, в количестве 2-х стволов на расстоянии 4-х метров от границы земельных участков и обрезать кусты малины.

Определением суда от 28.08.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коцарева Е.А.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03.09.2014 года в удовлетворении искового заявления Копункиной Т.Ю., Копункина С.В., встречного иска Коцарева С.П. отказано.

С решением суда не согласилась Копункина Т.Ю. в части отказа ей и Копункину С.В. в удовлетворении требований, в жалобе просит его отменить в данной части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Коцарева С.П. сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Копункина Т.Ю. и Копункин С.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) .

Коцарева Е.А. является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: (адрес) .

Земельные участки граничат между собой и имеют общую границу длиной 28,28 метров.

На данной границе прежним собственником ФИО10 был установлен деревянный забор длиной 15 метров, который шел от старого здания до забора по (адрес) .

Коцарев С.П. демонтировал забор и в настоящее время на границе разделяющей земельные участки истца и ответчика забор отсутствует.

Определением суда от 10.06.2014 года суд обязал создать комиссию в составе главы администрации "Пономаревский сельсовет", представителя ООО "Земля", главного специалиста отдела архитектуры и строительства, ведущего специалиста отдела по управлению имущества и земельными отношениями для обследования земельных участков истцов и ответчика.

Из комиссионного акта фактического состояния обстановки на границе земельных участков Копункина С.В. по (адрес) Коцарева С.П. (адрес) селе *** от (дата) следует, что забор на участке отсутствует, на участке находится часть каменной кладки стены старого демонтированного сарая, принадлежащего Коцареву С.П., расстояние от стены нового строения, до наружной стороны стены бывшего каменного сарая - 0,9 м., на участке наблюдается подземная внутренняя сторона каменной кладки стены бывшего омшаника, на участке Коцарева С.П. Расположено новое недостроенное шлакоблочное строение, в стене, в сторону участка Копункина С.В. имеются два оконных проема.

На земельном участке Копункиных находятся деревья - яблони высотой 2.5 метра, имеются кусты малины у стены строящегося строения.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о сносе гаража и подвала не подлежат удовлетворению, поскольку Коцарев С.П. построил хозяйственные постройки к дому на земельном участке, принадлежащем его супруге Коцаревой Е.А., после чего желает приступить к строительству дома, что соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая истцам в удовлетворении требования об обязании восстановить забор, суд пришел выводу о том, что забор был возведен прежним собственником земельного участка, ныне принадлежащего Коцаревой Е.А., соответственно оснований для обязания Коцарева С.П. восстановить забор не имеется. Истцами доказательств свободного доступа через свой земельный участок неограниченному кругу лиц в связи со сносом забора не представлено. Нарушений прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком истцами не установлено.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не предоставлены доказательства наличия вины и причинения действиями Коцарева С.П. вреда их здоровью, физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истцов по пользованию своим земельным участком. Вывод суда соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что для строительства гаража необходимо разрешение, так как земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что постройка подлежит сносу, так как не соблюдено расстояние в размере 1 метра от границ участка истцов, поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Постройка ответчика находится на расстоянии от стены нового строения до наружной стороны стены бывшего каменного сарая - 0,9 м. Соответственно нарушений прав истцов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копункиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: